Определение не вступило в законную силу

Дело 2-645/2011       

12 июля 2011 года                                                                     город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категорий «ВС» №ХХХХХ, выданное 19.10.2009. Согласно сведениям ГУЗ ответчик с 10.05.2006 состоит на учете с диагнозом: <...........>. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. Согласно объяснениям врача психиатра-нарколога ГУЗ Ф.О.К. от 09.03.2011 стойкая ремиссия у ответчика исключена, так как он в период с 07.03.2006 по 17.03.2006 находился на стационарном лечении в ГУЗ с диагнозом: <...........>; после этого он в диспансер не обращался, соответствующего лечения не проходил. Указанное обстоятельство дает основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, т.е. имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством и тем самым создает реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Халилов Р.И. заявил об отказе от заявленных исковых требований к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан Халиловым Р.И.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Архангельской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 09.10.2009 Едемский Ю.В. получил водительское удостоверение №ХХХХХ на право управления транспортными средствами категории «ВС» (л.д.11).

Согласно справке ГУЗ от 01.03.2011 ответчик находится под диспансерным наблюдением с диагнозом <...........> с 10.05.2006 (л.д.9).

Согласно заключению наркологической экспертизы №ХХХХХ от 06.07.2011 Едемский Ю.В. имеет <...........>, в настоящее время имеется стойкая ремиссия, в связи с чем, у Едемского Ю.В. нет противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика стойкая ремиссия имеющегося заболевания.

Помощнику прокурора разъяснены последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Соломбальского района г. Архангельска от исковых требований к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     Л.П. Корнилова