Решение не вступило в законную силу Дело № 2-692/2011 08 июля 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунделева А.А., Бунделевой Т.А. к ООО "ЮЛ" о понуждении к производству ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бунделев А.А. и Бунделева Т.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО "ЮЛ" (далее - ответчик, ООО "ЮЛ") о понуждении к производству ремонтных работ: кровли над первым подъездом дома в г.Архангельске, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ххх руб. хх коп. в пользу каждого, убытков в размере ххх руб. хх коп. и компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. в пользу каждого. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками кв. в г.Архангельске. Многоквартирный дом в г.Архангельске принят на обслуживание ООО "ЮЛ". В 2010 году в доме был выполнен ремонт кровли дома, за исключением первого подъезда. С 28 февраля 2011 года в помещениях квартиры появились протечки. Истец Бунделев А.А. 02 марта 2011 обратился в ООО "ЮЛ" с заявлением, в котором просил провести обследование квартиры, установить размер причиненного ущерба, а также устранить протечки кровли. 21 марта 2011 года комиссией ООО "ЮЛ" был составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения, а именно: повреждение побелки и отслоение обоев на потолке в коридоре; повреждение побелки на потолке и отслоение обоев в жилой комнате; повреждение побелки в углу стены и отслоение обоев над дверным проемом в большой комнате; повреждение побелки на потолке в маленькой комнате. Комиссией было установлено, что залитие произошло из-за негерметичности кровельного покрытия жилого дома. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 08 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта после залития в квартире по состоянию на 30 марта 2011 года составляет ххх руб. хх коп. расходы по проведению оценки составили ххх руб. хх коп. Истцы также полагают, что ответчик своим бездействием по ремонту кровли причинил им моральный вред. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать ООО "ЮЛ" в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над первым подъездом жилого дома в г.Архангельске; взыскать с ответчика в пользу Бунделева А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в г.Архангельске в размере ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в г.Архангельске в размере ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделева А.А. компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделевой Т.А. компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделева А.А. расходы по проведению экспертизы в размере ххх руб. хх коп. В судебное заседание истцы Бунделев А.А., Бунделева Т.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их присутствия с участием их представителя - Шевелевой С.В. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истцов. Представитель истца Бунделева А.А. - Шевелева С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО "ЮЛ" в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над первым подъездом жилого дома в г.Архангельске; взыскать с ответчика в пользу Бунделева А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в г.Архангельске в размере ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в г.Архангельске в размере ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделева А.А. компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделевой Т.А. компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп.; взыскать с ответчика в пользу Бунделева А.А. расходы по проведению экспертизы в размере ххх руб. хх коп. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ООО "ЮЛ" Кушкова М.В. пояснила, что ремонт кровли над первым подъездом жилого дома в г.Архангельске действительно требуется, ремонтные работы включены в план работы на 3 квартал 2011 года и ремонт кровли уже идет. Что касается сумм материального ущерба, то представитель ответчика считает их явно завышенными. Представила суду локальный ресурсный сметный расчет ремонта квартиры истцов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в г.Архангельске составляет ххх руб. хх коп. и пояснила, что ответчик согласен возместить истцам материальный ущерб только в указанной сумме. Полагала обоснованным взыскать в пользу Бунделева А.А. расходы на проведение экспертизы только в размере ххх руб. хх коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать. Заслушав представителя истца Бунделева А.А., представителя ответчика, специалиста-эксперта, свидетеля, исследовав их показания в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что квартира в г.Архангельске (далее - квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности Бунделеву А.А., Бунделевой Т.А., по 1/2 доле у каждого (л.д.12-14). Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст.30, ч.ч.1 и ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положения вышеназванных норм закона также отражены в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила). В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч.2, 4, 7 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Судом установлено, что истцы постоянно проживают в указанной квартире, надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, и участвуют пропорционально своей доле в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.27-28). Дом в г.Архангельске находится в управлении ООО "ЮЛ" с 01 декабря 2006 года, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. 45-52). По условиям указанного договора управляющая компания по заданию заказчика и пользователей в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Как указано в п. 3.1. договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года. Согласно п.5.4.1. договора в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные работы в соответствии с графиком. В судебном заседании установлено, что с 28 февраля 2011 года в квартире истцов появились протечки, указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца, но и актами обследования состояния квартиры, и не оспариваются ответчиком. Как следует из акта обследования от 21 марта 2011 года в квартире истцов выявлены повреждения побелки, обоев и установлено, что залитие произошло из-за негерметичности кровельного покрытия (л.д.16). Доводы истца о необходимости проведения ремонта кровли дома, подтверждается и актом от 28 июня 2011, в заключение которого указано, что требуется ремонт кровли 2 кв.м. (л.д.83). Необходимость проведения ремонта кровли дома представителем ответчика не оспаривается. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.Д. суду показала, что Бунделев А.А. обращался в управляющую компанию с жалобами на залитие и заявками на ремонт. Ею был произведен 21 марта 2011 года осмотр квартиры истцов и все повреждения были зафиксированы в акте, который Бунделев А.А. прочитал и подписал. Протечка в квартире истцом вызвана негерметичностью кровельного покрытия. По сообщению на л.д. 35 выборочный ремонт кровли будет включен в план работ на 3 квартал 2011 года. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ремонт кровли полностью произведен, не представлен локальный ресурсный сметный отчет, где указан перечень работ, необходимых для проведения ремонта кровли, стоимость указанных работ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени работы по ремонту кровли над первым подъездом жилого дома в г.Архангельске произведены не были. В связи с чем, суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по проведению ремонта кровли над первым подъездом жилого дома в г.Архангельске. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля1992 года № 2300-1 (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ххх руб. хх коп. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцам, и бездействием ответчика доказывается актом обследования, согласно которому причиной залива квартиры является негерметичность кровельного покрытия, требующее ремонта, представителем ответчика не оспаривается, что причиной залива квартиры истцов явились протечки с кровли, подтверждает, что кровля требует ремонта. Судом установлено, что ответчику было известно о протечках в квартире истцов с марта 2011 года, что подтверждается заявлением истца Бунделева А.А. (л.д.15), письмами на л.д.19, 21, также и акт технического обследования составлялся представителем ответчика. Истцам сообщалось, что ремонт кровли будет включен в план работ на 3 квартал 2011 года. До настоящего времени ремонт кровли в не произведен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязанностей предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2006 года и также повреждают наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцам, и бездействием ответчика Ввиду длительного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и отсутствии мер по устранению недостатков кровельного покрытия дома, что привело к вышеуказанным повреждениям в квартире истцов, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика. Разрешая спор по поводу размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется два заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов: отчет № ХХХ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ИП П.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. хх коп. и локальный ресурсный сметный расчет ООО "ЮЛ", по которому стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. хх коп. (л.д.22-26). Проанализировав данные заключения, показания эксперта М.А.С., которая суду показала, что отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ИП П.В.А. выполнен в соответствии с МДС 81-35.2004 (методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ), МДС 81-25.2011 и МДС 81-34.2004, кроме того, при подготовке экспертного заключения экспертом был сделан выезд в квартиру истцов, сделаны фотографии, а для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры за основу были приняты акты обследования от 21 марта 2011 года и от 30 марта 2011 года, так как в акте от 21 марта 2011 года, составленном ответчиком повреждения потолочной плитки в маленьком коридоре не указаны и указано, что поверхность потолка побелена, в то время как поверхность потолка отшпатлевана растворной смесью «Ветонит» LR. Все обои, потолок в квартире истцов имели недолговременный износ, что указывает на недавний ремонт. Также, эксперт указала, что в отчете ИП П.В.А. допущена техническая ошибка при указании на высококачественные обои вместо улучшенных, однако, расхождение в их стоимости незначительное, правильной будет сметная стоимость в размере ххх руб. хх коп. В локальном ресурсном сметном расчете ООО "ЮЛ" данная позиция оценена в сумме ххх руб. хх коп. Кроме того, эксперт указала, что в расчете стоимости ремонта, представленном ответчиком применены неверные коэффициенты, так как с февраля 2011 года Письмом № 3757-КК/08 от 21 февраля 2011 года введены новые коэффициенты, в то время как в своем расчете ООО "ЮЛ" применены старые, учитывая, что представитель истцов уменьшила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта на ххх руб. хх коп., суд принимает за основу отчет № ХХХ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ИП П.В.А. для определения размера ущерба по следующим основаниям. Заключение № ХХХ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненное ИП П.В.А. основано на осмотре квартиры истцов, обосновано, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после залива квартиры, выявленные также при составлении акта управляющей компанией, все виды работ описаны подробно, изложена необходимость выполнения ремонтных работ и использования тех или иных материалов в связи с образованием повреждений в результате залива, включена стоимость материалов. Необходимость данных работ экспертом обоснована и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Правильность применения нормативных актов при составлении расчетов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений. По вышеуказанным основаниям суд не принимает сметный расчет, выполненный ответчиком. Кроме того расчет ответчика выполнен без осмотра квартиры, при определении стоимости применены старые коэффициенты, неверно рассчитана поверхность потолка, необходимая для покрытия шпатлевкой, также, включены не все виды работ. В связи с этим суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры существенно занижена в расчете ответчика. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ххх руб. хх коп., т.е. по ххх руб. хх коп. в пользу каждого. Одновременно, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что в отчете, представленном истцами, неправомерно включены повреждения в дополнительном помещении - маленьком коридоре: пятна ржавого цвета в швах между плитками, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, потолочная плитка выполнена из материала, на котором протечки от воды проявляются не сразу, а спустя некоторое время, поэтому при обследовании квартиры 21 марта 2011 года могли быть не заметны. Вместе с тем, при осмотре помещения 30 марта 2011 года, было установлено, что причиной появления данных ржавых пятен явилась вода. Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании для осуществления осмотра квартиры 30 марта 2011 года и составления акта, представитель ответчика приглашался. Указанное нашло свое подтверждение и в показаниях эксперта М.А.С., которая пояснила, что осмотр помещения для составления в последующем экспертного заключения производится при обязательном письменном уведомлении за 3 дня представителей заинтересованных лиц. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, была проведена на основании заключенного между истцом Бунделевым А.А. и ИП П.В.А. договора на проведение оценки № ХХХ от 30 марта 2011 года, стоимость услуг по которому составила ххх руб. хх коп. (л.д.18). Указанная сумма была уплачена истцом Бунделевым А.А., что подтверждается платежной квитанцией от 30 марта 2011 года (л.д.17). Суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп. в пользу каждого по тем основаниям, что в результате залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли дома, истцы испытывали неудобства. Кроме того, своими действиями ответчик нарушил право истцов как потребителей на получение услуг надлежащего качества и заставил много сил и времени тратить на длительные переговоры и переписку с ним. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина ответчика в заливе квартиры истцов установлена судом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома, в результате чего кровельное покрытие пришло в негодность, что повлекло за собой залив квартиры, и как следствие ухудшение технического состояния квартиры истцов, в связи с этим нарушается право истцов на достойное и безопасное жилище, что причиняет им нравственные и физические страдания. Одновременно суд принимает во внимание, что истцами, как собственниками жилого помещения, надлежащим образом исполняются обязанности по оплате ремонта и содержания дома, задолженности по оплате не имеется, что также не оспаривается представителем ответчика. Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к разрешению спора в досудебном порядке, суд находит взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по ххх руб. хх коп. Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма удовлетворенных требований истцов составила ххх руб. хх коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. хх коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере ххх руб. хх коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Бунделева А.А., Бунделевой Т.А. к ООО "ЮЛ" о понуждении к производству ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать ООО "ЮЛ" в срок до 01 сентября 2011 года выполнить ремонт кровли над первым подъездом жилого дома в г.Архангельске. Взыскать с ООО "ЮЛ" в пользу Бунделева А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ххх руб. хх коп., расходы на проведение экспертизы в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп. Взыскать с ООО "ЮЛ" в пользу Бунделевой Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп. Взыскать с ООО "ЮЛ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб. хх коп. с перечислением на расчетный счет: КБК ХХХ УФК по Архангельской области (ХХХ) р/счет ХХХ в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск БИК банка получателя ХХХ ИНН администратора ХХХ КПП администратора ХХХ ОКАТО ХХХ. Взыскать с ООО "ЮЛ" госпошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года