Решение не вступило в законную силу Дело № 2-885/2011 25 июля 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской Е.Д. к Германову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Корельская Е.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Германову В.А. (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: в г.Архангельске. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы его сын и сожитель Германов В.А. Однако, ответчик с 14.07.1987 в жилом помещении не проживает, с истцом никакой связи не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей его в квартире нет. У истца отсутствуют сведения о его фактическом месте нахождения. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: в г.Архангельске. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Германова В.А. - Шатунова С.Л., назначенная определением суда от 20 июля 2011 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель третьего лица - МУ «Информационно-расчетный центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Заслушав истца, мнение адвоката, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, постольку, по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, по смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма. Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: в г.Архангельске (далее - жилое помещение). Как следует из поквартирной карточки (л.д.10) в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, сын истца К.Е.А. и сожитель Германов В.А. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик выехал их жилого помещения 14.07.1987 в связи с осуждением его к лишению свободы. С указанного периода в жилое помещение не приезжал, не вселялся, расходов по содержанию и коммунальным услугам за жилое помещение не нес, в проведении текущего ремонта участия не принимал, прав на жилое помещение не предъявлял, личных вещей его в квартире нет. Согласно справке ИЦ при УВД Архангельской обл. ответчик 06.05.1987 был осужден к лишению свободы, а 05.05.1990 был освобожден по отбытию наказания и убыл в г.Архангельск (л.д.22- оборот). 05.04.1995 ответчик был вновь осужден к лишению свободы, 28.11.1995 освобожден по отбытию наказания и убыл в Кемеровскую обл. (л.д.23). Из сообщения МУЗ «ГКБ №6» следует, что Германов В.А. за медицинской помощью в лечебное учреждение нем обращался (л.д.25). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.Н. суду показала, что семью истца знает с 2003 года, Германова В.А. не знает и никогда не видела. Свидетель К.Е.А. - сын истца суду показал, что Германов В.А. сожительствовал с матерью, когда ему было 6-7 лет. С момента его осуждения к лишению свободы с 1987 года в их семьи он не возвращался, в жилое помещение не вселялся и не проживал, личных вещей его в квартире нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку; не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, с пояснениями истца и материалами дела. Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, судом, бесспорно, установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, т.к. ответчик не проживает в квартире длительное время, обязанности по оплате коммунальных и иных услуг по содержанию помещения не исполняет, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением. Кроме того, освободившись из мест лишения свободы в 1995 году, ответчик убыл в Кемеровскую обл. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области Германов В.А. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета в г.Архангельске и районах Архангельской обл. не значится (л.д.21). Суд учитывает, что Германов В.А. в жилом помещении не проживает, указанная квартира не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом жительства, следовательно, исковые требования Корельской Е.Д. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещениемподлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корельской Е.Д. к Германову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Германова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: в г.Архангельске. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова