Решение не вступило в законную силу Дело № 2-547/2011 26 июля 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой О.Я. к Пастушенко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Вахрушева О.Я. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Пастушенко О.В. (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 1 в г.Архангельске. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ее дочь П.О.О. и бывший муж Пастушенко О.В. С 26.03.2002 по 25.03.2009 ответчик был осужден к лишению свободы и содержался в УГ. 31.05.2005 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы ответчик вернулся в г.Архангельск и вселился к своей матери в кв. 2 в г.Архангельске. В спорном жилом помещении ответчик не появлялся с 2002 года, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей его в комнате нет. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: 1 в г.Архангельске. В судебном заседании истец и ее представитель Кострова К.С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Пастушенко О.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вынужден проживать по другому адресу вместе с матерью, так как спорное жилое помещение представляет собой комнату, к тому же, в ней помимо истца и их совместной дочери Ольги, проживает муж Вахрушевой О.Я. Вместе с тем, в комнату он приходил для того, чтобы навестить дочь. Истцу предлагал оплачивать коммунальные услуги, но она отказалась. Представитель третьего лица - МУ «Информационно-расчетный центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Заслушав истца, ее представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и продолжают длиться после введения в действие ЖК РФ до настоящего времени, то в соответствии со ст.ст. 5 и 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в настоящем споре подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ. Судом установлено, что спорной является муниципальная комната по адресу: 1 в г.Архангельске (далее - жилое помещение, комната). Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является истец Вахрушева О.Я. (л.д.11-17-копия типового договора социального найма жилого помещения от 08.01.2004), вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы дочь П.О.О. и бывший муж Пастушенко О.В. (л.д.21-копия поквартирной карточки). Спорная комната была предоставлена истцу в 05.01.2004 на состав семьи из трех человек, включая мужа Пастушенко О.В. и дочь П.О.О. (л.д.10-копия ордера от 05.01.2004). Ответчик Пастушенко О.В. и ребенок вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в 2004 году одновременно с истцом и приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением по договору социального найма в силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, а также статей 67, 69 ЖК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании … бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как установлено в судебном заседании ответчик с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает в связи с осуждением его к лишению свободы и содержанием в УГ (л.д.18). 31.05.2011 брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.19). В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении с супругом В.А.А. Из объяснений ответчика следует, что он не отказывается от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, на другое постоянное место жительства не выезжал, поскольку по адресу: з в г.Архангельске проживает временно, в комнате 1 в г.Архангельске, на которую имеет право по договору социального найма, не может проживать в связи с тем, что истец вступила в новый брак и проживает в спорной комнате с супругом, также, в комнате проживает и их дочь. Указанные ответчиком причины непроживания в спорном жилом помещении истцом не оспариваются. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.В. суду показал, что до момента осуждения, ответчик исправно оплачивал коммунальные услуги, производил в комнате ремонт. После освобождения приезжал в комнату для того, чтобы навестить дочь. Указал, также, что ответчик предлагал истцу разделить лицевые счета, а другого жилья Пастушенко О.В. не имеет. Свидетель Г.А.Н. суду показал, что является соседом истца с 2006 года, Пастушенко О.В. никогда в общежитии не видел. Проанализиров пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей суд приходит к выводу о вынужденности Пастушенко О.В. в спорном жилом помещении, причине прекращения семейных отношений с нанимателем. Вместе с тем, ответчик вселен в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя, что соответствовало положениям вышеназванных статей ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения, и, как следствие, приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Довод истца о том, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в комнату, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об одностороннем отказе от договора социального найма, поскольку в судебном заседании ответчик добровольность отказа от своих прав на спорное жилое помещение не подтвердил. Тот факт, что Пастушенко О.В. не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, не влечет утрату им права на жилое помещение, поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае иную ответственность. Вместе с тем, наниматель жилого помещения, на которого в силу закона возложена обязанность своевременной оплаты коммунальных услуг, не лишен в установленном законом порядке права требования с ответчика образовавшейся задолженности по оплате с предъявлением соответствующего иска. В этой связи, принимая во внимание то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по морально-этическим соображениям, и, исходя из того, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по основанию ч.3 ст.83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суд считает иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вахрушевой О.Я. к Пастушенко О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова