Решение не вступило в законную силу Дело № 2 - 868/2011 29 июля 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева В.А. к Яремчуку О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Михеев В.А. (далее - истец) обратился с иском к Яремчуку О.В. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований Михеев В.А. указал, что 09 апреля 2010 года Яремчук О.В., имея умысел на неправомерное завладение ТС-1, принадлежащим истцу, без цели хищения запустил двигатель и, не имея соответствующего разрешения от собственника автомобиля на управление указанным автомобилем, осуществил движение на данном автомобиле до города Онега Архангельской области и обратно в Архангельск. 11 апреля 2010 года в 00 часов 40 минут Яремчук О.В., управляя ТС-1, без права управления транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, не имея доверенности и соответствующего разрешения от собственника автомобиля, двигался по улице 1 в г.Архангельске, совершил наезд ТС-2, под управлением К.П.С., движущегося во встречном направлении и остановившегося напротив дома по улице 2 в г.Архангельске для выполнения поворота налево и пропускавшего встречный транспорт, в результате чего автомобиль ТС-2 развернуло в обратную сторону. Водитель Яремчук О.В. продолжил первоначальное движение и совершил наезд на автомобиль ТС-3 под управлением М.И.А., стоящую у дома по улице 2 в г.Архангельске на стоянке. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили значительные механические повреждения. Водитель Яремчук О.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате противоправных действий Яремчука О.В., повлекших дорожно-транспортное происшествие ТС-1 получил значительные механические повреждения передней части. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС-1 с учетом износа заменяемых запасных частей в размере ххх руб. хх коп.; расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ххх руб. хх коп.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере ххх руб. хх коп.; расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере ххх руб. хх коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп. В судебном заседании Михеев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Яремчук О.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС-1 с учетом износа заменяемых запасных частей в размере ххх руб. хх коп.; расходов по изготовлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ххх руб. хх коп.; расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере ххх руб. хх коп.; расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере ххх руб. хх коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп. Судом разъяснены Яремчуку О.В. и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований, что занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Заслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований истца Михеева В.А. о взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц участвующих в деле и иных лиц, и судом принимается. Судом установлено, что постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2010 года установлено, что 11 апреля 2010 года в 00 часов 40 минут Яремчук О.В., управляя ТС-1, без права управления транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, не имея доверенности и соответствующего разрешения от собственника автомобиля, двигался по улице по улице 1 в г.Архангельске, совершил наезд ТС-2, под управлением К.П.С., движущегося во встречном направлении и остановившегося напротив дома по улице 2 в г.Архангельске для выполнения поворота налево и пропускавшего встречный транспорт, в результате чего автомобиль автомашину ТС-2 развернуло в обратную сторону. Водитель Яремчук О.В. продолжил первоначальное движение и совершил наезд на автомобиль ТС-3 под управлением М.И.А., стоящий у дома по улице 2 в г.Архангельске на стоянке. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили значительные механические повреждения. Водитель Яремчук О.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Яремчук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.13-15- постановление судьи). Указанное постановление Яремчуком О.В. не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Ответчик вину в совершении административного правонарушения признал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом находились действия водителя Яремчука О.В. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, ответчик свою вину признал. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении. В материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 14 февраля 2011 года, произведенный ООО "ЮЛ-1", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС-1 с учетом износа составляет ххх руб. хх коп. Ответчик эту сумму не оспаривает, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС-1 с учетом износа заменяемых запасных частей в размере ххх руб. хх коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на оплату услуг ООО "ЮЛ-1" по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС-1 подтверждаются копией платежной квитанции на листе дела 22, актом №ХХХ от ТС-1 (л.д. 23) и составляют 5000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются копией заказа-квитанции №ХХХ от 11 апреля 2011 года на листе дела 11 и составляют ххх руб. хх коп. Учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Михеев В.А. просил взыскать с Яремчука О.В. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в суд в сумме ххх руб. хх коп. Расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов в суд подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 апреля 2011 года (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХХ от 12 апреля 2011 года и копией чека на листе дела 25. Учитывая признание исковых требований ответчиком, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх руб. хх коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Михеев В.А. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на листе дела 5. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Михеева В.А. к Яремчуку О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Яремчука О.В. в пользу Михеева В.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС-1 с учетом износа заменяемых запасных частей в размере ххх руб. хх коп.; расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС-1 в сумме ххх руб. хх коп.; расходы на оплату услуг по эвакуации ТС-1 в размере ххх руб. хх коп.; расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере ххх руб. хх коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова