Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1082 1 августа 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Удод Л.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными установил: Удод Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 14 июля 2011 г. о приостановлении исполнительного производства № ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области. В обоснование заявления указала, что 24 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Харюшева В.А. 14 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства до окончания срока прохождения должником Харюшевым В.А. воинской службы. С данным постановлением Удод Л.И. не согласна, так как, удовлетворяя просьбу должника и приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не учёл её возраст, состояние здоровья, а так же то, что военнослужащим, проходящим службу по призыву в РФ, производят денежные выплаты. Данные денежные выплаты не включены в виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В судебном заседании Удод Л.И. своё заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Шаверина А.Н. с заявлением не согласилась, указала, что постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Пояснила, что производство будет возобновлено при получении ответа из в/ч *** о получении Харюшевым В.А. денежного довольствия. Харюшев В.А., представитель УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель должника Г.Р.Б.. просил суд в удовлетворении заявления отказать, представил возражение на заявление. Заслушав заявительницу, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.т.50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что Соломбальским районным судом г.Архангельска 12 мая 2010 г. было вынесено решение по делу по иску Удод Л.И. к Харюшеву В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. По данному делу в отношении должника Харюшева В.А. был выдан исполнительный лист № *** от 12 мая 2010 г. о компенсации морального вреда в сумме *** руб. и исполнительный лист № *** от 20 августа 2010 г. о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. Указанные исполнительные листы были предана для исполнения в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 24 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № ***. 4 июля 2011 г. в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска поступило заявление Харюшева В.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с призывом на военную службу. 7 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в военный комиссариат Архангельской области по г.Архангельску по поводу призыва Харюшева В.А. на военную службу. По сообщению отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельску от 14 июля 2011 г., Харюшев В.А. убыл к месту прохождения военной службы по адресу: Псковская область, г.Остров, в/ч ***. 14 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № ***. Согласно п.3 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что с момента убытия должника Харюшева В.А. к месту прохождения военной службы и вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства № *** прошло незначительное количество времени, суд считает, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. К тому же 27 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в в/ч *** о том, производятся ли должнику какие-либо денежные выплаты. Из в/ч *** пришла информация, что Харюшев В.А. денежное довольствие ещё не получает. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что на момент вынесения постановления от 14 июля 2011 г. о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по выявлению имеющегося у должника имущества и денежных средств. В результате чего было установлено, что на данный момент за должником не числится никакого имущества и никаких видов доходов, на которые можно было бы обратить взыскание. Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований не применять положения п.3 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод заявительницы о том, что, принимая решение о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учёл её возраст и состояние здоровья, является несостоятельным. При таких обстоятельствах заявление Удод Л.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Удод Л.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд, через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней. Судья А.Н. Фролов