Дело №2-807 заочное решение не вступило в законную силу 02 августа 2011 года г. Архангельск ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терниной Л.Г. к ООО об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ООО об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании 23 июня 2011 года произведена замена ответчика с ООО на ООО 1». В судебном заседании истец Тренина Л.Г. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что 6 июля 2009 года между ней и ООО 1 был заключен договор на изготовление и установку пяти оконных блоков и одной балконной двери в квартире № *** по адресу в г. Архангельске. Изначальная цена договора составляла: за изготовление оконных блоков и дверей - *** руб., за установку (монтаж) - *** руб. В соответствии с условиями договора продукция должна быть изготовлена в течение 6 недель и установлена в течение 7 дней со дня изготовления, т.е. до 4 сентября 2009 года. Однако ответчик своих обязательств по договору в срок не исполнил, на многочисленные обращения истца обещал выполнить работу, каждый раз откладывая сроки исполнения. В октябре 2009 года Тренина Л.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену выполнения работ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. 24 ноября 2009 года обратилась с повторной претензией. В итоге стороны 27 ноября 2009 года заключили дополнительное соглашение к договору на изготовление и установку окон, согласно которому стоимость изготовления окон была уменьшена до *** руб., т.е. на *** руб. (стороны договорились на предоставление скидки в сумме *** руб. на каждое окно), а установку окон ответчик обязался произвести бесплатно, т.е. соглашение об оплате работ по установке окон в размере *** руб. было аннулировано. Вся сумма по договору истцом была уплачена. В декабре 2009 года оконные блоки и балконные двери были установлены. Однако при эксплуатации изделий были обнаружены недостатки, а именно, все окна, за исключением окна размером 850*1400 и балконной двери в зимний период промерзали, оконные доборы (откосы) расклеивались. По поводу обнаруженных недостатков истец неоднократно с марта 2010 года обращалась к ответчику, трижды ответчик устранял недостатки, но в итоге так и не устранил. В связи с этим истец 9 декабря 2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, а также обращалась к ответчику по телефону. Из телефонного разговора с представителем ответчика ей стало известно, что все полномочия по исполнению договоров ООО 1 передало в ООО, поэтому впоследствии претензии ею направлялись в ООО. Исковые требования также первоначально были предъявлены к ООО». При подаче заявления именно к указанному ответчику истец руководствовалась тем, что на здании, где раньше располагалось ООО», сменилась вывеска на ООО 1 Обязательств по договору ответчик до сих пор не исполнил, поэтому в настоящее время истец отказывается от исполнения договора, просит взыскать стоимость работ по договору в сумме *** руб. (заявленные требования уменьшены, т.к. при расчете суммы, указанной в исковом заявлении, была допущена ошибка), неустойку в том же размере за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, понесенные убытки и судебные расходы. Моральный вред, причиненный ей в связи с нарушением ее прав как потребителя, оценивает в *** руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По поручению суда истцом была вручена повестка на судебное заседание 22 июля 2011 года менеджеру Махонину А.П., который представился работником ООО». При попытке вручить судебное извещение ответчику секретарем судебного заседания на 2 августа 2011 года, такой организации как ООО по адресу регистрации не оказалось. О перемене своего места нахождения ответчик в суд не сообщил. Поэтому суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец против этого не возражает. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 6 июля 2009 года между Трениной Л.Г. и ООО был заключен договор № *** купли - продажи с приложением (л.д. 8-11). Из буквального толкования договора, анализа предмета, условий договора следует, что фактически между сторонами был заключен договор на изготовление и установку пяти оконных блоков и одной балконной двери в квартире № *** по адресу в г. Архангельске, т.е. договор на выполнение работ. Изначальная цена договора составляла: за изготовление оконных блоков и дверей - *** руб., за установку (монтаж) - *** руб. В соответствии с условиями договора продукция должна быть изготовлена в течение 6 недель (п. 4.3. Договора) и установлена в течение 7 дней со дня изготовления (п. 3 приложения к договору - л.д. 11), т.е. до 4 сентября 2009 года. По утверждению истца, которые суд берет за основу, поскольку со стороны ответчика никаких возражений и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, ООО своих обязательств по договору в срок не исполнил, на многочисленные обращения истца обещал выполнить работу, каждый раз откладывая сроки исполнения. В октябре 2009 года Тренина Л.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену выполнения работ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 78), претензия была получена ответчиком. 24 ноября 2009 года обратилась с повторной претензией, которую отправила заказным письмом (претензия -л.д. 14, квитанция - л.д 15). В итоге стороны 27 ноября 2009 года заключили дополнительное соглашение к договору на изготовление и установку окон (л.д. 16), согласно которому стоимость изготовления окон была уменьшена до *** руб., т.е. на *** руб. (со слов истца, стороны договорились на предоставление скидки в сумме *** руб. на каждое окно), а установку окон ответчик обязался произвести бесплатно, соглашение об оплате работ по установке окон в размере *** руб. было аннулировано. Вся сумма по договору истцом была уплачена (квитанции - л.д. 12-13). В декабре 2009 года оконные блоки и балконные двери были установлены. Однако при эксплуатации изделий были обнаружены недостатки, а именно, все окна, за исключением окна размером 850*1400 и балконной двери в зимний период промерзали, оконные доборы (откосы) расклеивались. Факт наличия недостатков, указанных истцом, а также то обстоятельство, что все выявленные недостатки носят производственный характер, подтверждены заключением эксперта (л.д. 24-49). По поводу обнаруженных недостатков, как пояснила истец, она неоднократно с марта 2010 года обращалась к ответчику, трижды ответчик устранял недостатки, но в итоге так и не устранил. В связи с этим истец 9 декабря 2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков (л.д. 17), которая была направлена по почте (квитанция - л.д. 18), а также обращалась к ответчику по телефону. Впоследствии претензии ею направлялись в ООО 1 (л.д. 19-20). Объяснения этому истец дала в судебном заседании. Обязательств по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 7 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Судом установлено, что изготовление и установка окон, за исключением одного окна и балконной двери, были произведены ответчиком некачественно. В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ч. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ч. 2 ст. 30). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30). В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что 9 декабря 2010 года Трениной Л.Г. в адрес ООО заказным письмом было направлено заявление с требованием об устранении недостатков выполненных работ. В заявлении был установлен срок для выполнения требований в течение 10 дней. Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом за период с 1 января 2011 года, поскольку претензия была направлена 9 декабря 2010 года, за этот период ответчик должен был ее получить, и к этому времени истек 10-дневный срок для устранения недостатков. Суд соглашается с позицией истца в данной части, поскольку срок для устранения недостатков является разумным, а со своей стороны ответчик на претензию не отреагировал. Размер неустойки за период с 1 января 2011 года по 20 мая 2011 года составляет за 140 дней *** руб. Однако, соблюдая нормы ст. 28 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере цены работ, а именно в сумме *** руб. Суд также принимает позицию истца в части определения стоимости работ в следующем порядке: согласно дополнительному соглашению от 27 ноября 2009 года общая цена заказа составила *** руб.; на каждое окно предоставлена скидка в сумме *** руб. Одно окно и балконная дверь выполнены и установлены качественно. Цена окна размером 850*1400 с учетом скидки - *** руб., цена балконной двери - ***., всего - *** руб. Таким образом, цена ненадлежащим образом выполненной работы составляет *** руб. (*** руб.- *** руб.) В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Таким образом, требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков также заявлено истцом правомерно. Истцом в связи с ненадлежащим образом выполненной работой со стороны ответчика понесены следующие расходы: по направлению претензии в сумме *** руб. *** коп. (л.д.15), *** руб. *** коп. (л.д.18); по оплате экспертизы в сумме *** руб. (квитанции - л.д. 22, 23); по направлении телеграммы в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 50-52); по составлению доверенности в сумме *** руб. (л.д. 55, 56). Убытки в общей сумме *** руб. *** коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств дела, неоднократного неисполнения со стороны ответчика требований потребителя в течение длительного периода, с учетом испытываемых истцом неудобств, связанных с некачественной установкой окон (промерзание, движение воздуха в зимний период), суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб. Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебных заседаниях и при составлении искового заявления истец пользовалась помощью представителя Мотиной Т.М. Расходы по оплате услуг составили *** руб. (л.д. 53-54а). Размер расходов суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере *** руб. *** коп. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Принять отказ Трениной Л.Г. от исполнения договора от 16 июля 2009 года, заключенного с ООО Взыскать с ООО в пользу Трениной Л.Г. стоимость работ в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** (***) рублей *** коп. Взыскать с ООО за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** руб. с перечислением взысканного штрафа на расчетный счет: *** *** *** *** *** *** *** Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Т.С. Федюк