Решение не вступило в законную силу Дело № 2- 802/2011 28 июля 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮЛ-1" к Третьяковой Н.Н. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, и материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО "ЮЛ-1" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Третьяковой Н.Н. (далее - ответчик) о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, и материального ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении истец указывает, что Третьякова Н.Н. с 12 мая 2010 года по 02 ноября 2010 года работала в ООО "ЮЛ-1" в качестве <....>. В период работы - 01 июня 2010 года между работником и работодателем был заключен ученический договор, согласно которому работник проходит обучение по программе <....> по специальности <....>. Согласно условиям указанного договора в случае увольнения работника в течение 18 месяцев по завершении обучения по инициативе работника работник обязан возместить работодателю расходы на обучение. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты на основании личного заявления Третьяковой Н.Н. 02 ноября 2010 года, поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу затраты, произведенные на ее обучение в сумме ххх руб. хх коп. Кроме того, в период работы - 07 июня 2010 года ответчик в результате неверных действий в автоматизированной системе бронирования допустила недостачу денежных средств на конец дня в сумме ххх руб. хх коп., из которых деньги в сумме ххх руб. хх коп. ответчик добровольно внесла в кассу предприятия, оставшуюся сумму выявленной недостачи в размере ххх руб. хх коп. ответчик внести отказалась, поэтому истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика затраты, произведенные на ее обучение в сумме ххх руб. хх коп., ххх руб. хх коп. за выявленную недостачу и ххх руб. хх коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Коробова О.Г. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Третьякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика по доверенности Пахомов О.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что Третьяковой Н.Н. работодателем не выдано свидетельство о прохождении обучения, значит нельзя считать, что обязательства по обучению работодатель выполнил в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, договор на обучение заключен между третьими лицами и работодатель не доказал, что понес фактические расходы на обучение Третьяковой Н.Н. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит четкий и исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе: - когда в соответствии с трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что Третьякова Н.Н. приказом №ХХХ от 12 мая 2010 года была принята на работу в ООО "ЮЛ-1" на должность <....> (л.д. 12), и с ней был заключен трудовой договор №ХХХ от 12 мая 2010 года (л.д. 10). С Третьяковой Н.Н. 12 мая 2010 года был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13). Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, материалами дела и никем не оспаривается. Согласно п. 1 указанного Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 07 июня 2010 года в кассе у Третьяковой Н.Н. образовалась недостача, что видно из ежедневного отчета представителя, сделанного самой Третьяковой Н.Н., копия которого на листе дела 17, а также подтверждается справкой на листе дела 23. Из содержания справки следует, что по результатам проведенной проверки ежедневного отчета подотчетного лица Третьяковой Н.Н. за 07 июня 2010 года выявлена сумма недостачи в размере ххх руб. хх коп. Данная сумма сложилась в результате нарушения инструкции билетного кассира в части проведения гашения железнодорожных проездных документов и нарушения кассиром работы с наличными денежными средствами. Данная недостача отражена агентом (Третьяковой Н.Н.) собственноручно в отчете за 07 июня 2010 года как разница между остатком на конец дня рассчитанным программой и фактическим наличием денежных средств в кассе. Кроме того, факт недостачи установлен Актом о проведении служебного расследования от 15 июня 2010 года на листе дела 52. На момент возникновения недостачи Третьякова Н.Н. ее не оспаривала, собственноручно отразила в отчете и в доказательство признания собственной вины внесла в кассу часть недостачи в сумме ххх руб. хх коп. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Третьякова Н.Н. и ее представитель не представили суду доказательств тому обстоятельству, что вины Третьяковой Н.Н. в образовавшейся недостаче нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - К.Е.А. и Д.Н.В. показали суду, что Третьякова Н.Н. после прохождения курса обучения для допуска к самостоятельной работе, работала самостоятельно, как агент и самостоятельно несла ответственность за свой участок работы. Кроме этого, при гашении билетов Третьякова Н.Н. допустила нарушение должностной инструкции, в результате чего образовалась недостача. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании оставшейся суммы недостачи в размере ххх руб. хх коп. - в возмещение материального ущерба в виде недостачи и полагает возможным это требование удовлетворить. Истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме ххх руб. хх коп. В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено, что Третьякова Н.Н. 01 июня 2010 года заключила с ООО "ЮЛ-1" ученический договор (соглашение об обучении) согласно условиям которого работодатель обеспечивает организацию обучения работника по программе <....> по специальности <....> и оплачивает обучение работника в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 14). В соответствии с разделом 4 указанного договора работник обязуется пройти в полном объеме курс обучения, выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 18 месяцев после окончания обучения; возместить работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора, заключенного с работодателем в течение 18 месяцев по завершении обучения, по инициативе работника (л.д. 14). Третьякова прошла обучение по программе <....> по специальности <....> и сдала зачет. Это обстоятельство следует из показаний сторон и никем не оспаривается. Третьякова Н.Н. со 02 ноября 2010 года уволилась с предприятия по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании личного заявления согласно Приказу №ХХХ от 27 октября 2010 года (л.д. 21). Довод представителя ответчика о том, что поскольку работодатель не выдал Третьяковой Н.Н. свидетельство о прохождении обучения, значит нельзя считать, что обязательства по обучению работодатель выполнил в полном объеме, несостоятелен в силу того, что Третьякова Н.Н. не обращалась к работодателю за получением свидетельства и не представила суду доказательств, что она обращалась за получением свидетельства и ей было отказано. Не может быть принят судом довод представителя ответчика о том, что договор на обучение был заключен между третьими лицами, ООО "ЮЛ-1" не является стороной данного договора и в силу этого затраты ООО "ЮЛ-1" не являются реальными, т.е. фактическими, поэтому и не могут быть взысканы с работника, в силу следующего. Третьякова Н.Н. 01 июня 2010 года заключила с ООО "ЮЛ-1" ученический договор (соглашение об обучении) согласно условиям которого работодатель обеспечивает организацию обучения работника по программе <....> по специальности <....> и оплачивает обучение работника в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 14). Как видно из изложенного, работодатель принимает на себя обязательство по обеспечению организации обучения, и во исполнение этого обязательства подает заявку на включение в Договор между ОАО "ЮЛ-2" и АНО "ЮЛ-3" №ХХХ от 03 июня 2010 года по оказанию платных образовательных услуг с использованием дистанционных технологий своих сотрудников: Ф.Е.А. и Третьякову Н.Н. (л.д. 15). На основании этого Договора между ОАО "ЮЛ-2" и АНО "ЮЛ-3" №ХХХ от 03 июня 2010 года ОАО "ЮЛ-2" выставляет счет-фактуру №ХХХ от 31 августа 2010 года от 31 августа 2010 года на оплату услуг за обучение сотрудников ООО "ЮЛ-1" Третьяковой Н.Н. и Ф.Е.А. (л.д. 18), которую ООО "ЮЛ-1" оплачивает платежным поручением №ХХХ от 15 сентября 2010 года (л.д. 20). Анализ указанных документов дает основания суду прийти к выводу, что истец выполнил свою обязанность по организации обучения ответчика и понес реальные расходы на обучение ответчика. Срок обучения согласно ученического договора окончен 31 июля 2010 года (л.д. 14), а Третьякова Н.Н. уволилась с предприятия по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании личного заявления согласно Приказу №ХХХ от 27 октября 2010 года со 02 ноября 2010 года (л.д. 21), т.е. до истечения 18 месяцев, которые она согласно условиям ученического договора должна была отработать. Следовательно, она обязана возместить работодателю расходы на обучение на основании п. 4.2.4. ученического договора. Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика Третьяковой Н.Н. в пользу истца - ООО "ЮЛ-1" ххх руб. хх коп. в возмещение затрат на обучение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. ООО "ЮЛ-1" при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от 20 мая 2011 года на листе дела 5. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Третьяковой Н.Н. в пользу ООО "ЮЛ-1" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "ЮЛ-1" к Третьяковой Н.Н. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение и материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. Взыскать с Третьяковой Н.Н. в пользу ООО "ЮЛ-1" ххх руб. хх коп. в возмещение затрат на обучение, ххх руб. хх коп. - в возмещение материального ущерба в виде недостачи и ххх руб. хх коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2011 года.