Решение не вступило в законную силу Дело № 2-556/2011 09 августа 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Л.И., Тряпицына Д.Ю. к Хариной Т.А., ООО "ЮЛ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Арасланова Л.И., Тряпицын Д.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Хариной Т.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 01 декабря 2010 года по вине ответчика - Хариной Т.А., которая является собственником вышерасположенной квартиры 1 в г.Архангельске, канализационные воды стали проникать на кухню, так как отошла провальная труба, которая не предназначена для большого потока горячей воды. 29 декабря 2010 года по вине ответчика Хариной Т.А. была залита кухня горячей водой, так как жильцы не закрыли кран батареи, откуда берут воду для бытовых нужд (из системы отопления), в результате чего пострадали потолок, стены, шторы. Истцы полагают, что причиной залива является установление унитаза в квартире ответчика, что не предусмотрено при отсутствии системы холодного водоснабжения и водоотведения и не закрытый по вине ответчика кран в батарее (в системе отопления). Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика Хариной Т.А. материальный ущерб в сумме ххх руб. хх коп.; стоимость работы независимого эксперта в сумме ххх руб. хх коп.; моральный вред в сумме ххх руб. хх коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Определением суда от 27.07.2011 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ЮЛ-1". В судебном заседании 05.08.2011 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме ххх руб. хх коп.; стоимость работы независимого эксперта в сумме ххх руб. хх коп.; моральный вред в сумме ххх руб. хх коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Истец Тряпицын Д.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тряпицына Д.Ю. Истец Арасланова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Харина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что материальный ущерб истцу нанесен не ее действиями, а ненадлежащим содержанием общедомового имущества, допущенным ООО "ЮЛ-1", просила сумму материального ущерба и морального вреда взыскать с ООО "ЮЛ-1". Кроме этого, просила взыскать с ООО "ЮЛ-1" в ее пользу стоимость расходов на оплату экспертизы по делу в сумме ххх руб. хх коп., а также расходы на оплату фотографий в размере ххх руб. хх коп. В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЮЛ-1" - Алсуфьева Н.В. пояснила суду, что вины ООО "ЮЛ-1" в причинении ущерба истцам нет, поэтому ООО "ЮЛ-1" не должно нести ответственность и возмещать истцам возникший материальный ущерб и моральный вред. Заслушав стороны, исследовав их показания в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст.30, ч.ч.1 и ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положения вышеназванных норм закона также отражены в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила). В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч.2, 4, 7 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Судом установлено, что жилой дом в г.Архангельске передан на обслуживание ответчику - ООО "ЮЛ-1", это обстоятельство подтверждается показаниями сторон и никем не оспаривается. Ремонт и надлежащее содержание общедомового оборудования согласно условиям договора управления многоквартирными домами, Устава ООО "ЮЛ-1", показаниям сторон должен осуществлять ответчик - ООО "ЮЛ-1". Это обстоятельство никем не оспаривается. В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры 2 в г.Архангельске являются Тряпицын Д.Ю. (л.д. 12 - свидетельство о государственной регистрации права 1/2 в доли в общей долевой собственности квартиры) и Арасланова Л.И. (л.д. 13 - свидетельство о государственной регистрации права 1/2 в доли в общей долевой собственности квартиры), а собственником квартиры 1 в г.Архангельске является Харина Т.А. (л.д.36 - свидетельство о государственной регистрации права). Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями сторон и никем не оспариваются. Судом установлено, что истцы постоянно проживают в указанной квартире, надлежащим образом исполняют обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, и участвуют пропорционально своей доле в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 28). Согласно п. 2.3. Устава ООО "ЮЛ-1", утвержденного решением собрания учредителей от 12 сентября 2009 года предметом основной деятельности общества является содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт жилого фонда, управление жилым фондом. В судебном заседании установлено, что в квартире истцов появились протечки, указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, но и актами обследования состояния квартиры 28 декабря 2010 года (л.д. 16) и от 29 декабря 2010 года (л.д. 17), и не оспариваются представителем ООО "ЮЛ-1". Как следует из материалов дела, что при проведении проверки технического состояния квартиры 2 в г.Архангельске было установлено, что с потолка в помещении кухни капала вода, поступающая с кухни квартиры 1 в г.Архангельске (л.д. 17). Однако, точная причина протечки не была установлена, поскольку не было возможности обследовать вышерасположенную квартиру. Вывод о причине протечки был сделан якобы со слов хозяйки квартиры 1 в г.Архангельске по телефону, однако в судебном заседании Харина Т.А. не подтвердила указанную в акте причину, отрицала ее, настаивала на проведении экспертизы для установления истинной причины протечки в помещении кухни квартиры 2 в г.Архангельске. Заключением экспертов №ХХХХ от 27 июня 2011 года установлено, что залив помещения кухни в квартире 2 в г.Архангельске мог произойти только по причине разгерметизации системы отопления в помещении кухни квартиры 1 в г.Архангельске (л.д. 97). Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем, организация, занимающаяся обслуживанием общедомового имущества, должна обеспечить исправное состояние и надлежащее техническое обслуживание внутридомовой системы отопления. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения в квартире 2 в г.Архангельске образованы только от ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО "ЮЛ-1" общедомового имущества, а именно системы отопления в доме в г.Архангельске (л.д. 98). Суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЮЛ-1". Отношения между истцами и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцам, и бездействием ответчика ООО "ЮЛ-1" доказывается заключением экспертов №ХХХХ от 27 июня 2011 года, согласно которому повреждения в квартире 2 в г.Архангельске образованы только от ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО "ЮЛ-1" общедомового имущества, следовательно, материальный ущерб квартире истцов причинен только из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО "ЮЛ-1" общедомового имущества дома в г.Архангельске и составляет ххх руб. хх коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязанностей предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом и также повреждают наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцам, и бездействием ответчика Ввиду длительного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и отсутствии мер по устранению недостатков системы отопления, что привело к вышеуказанным повреждениям в квартире истцов, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ООО "ЮЛ-1" не представила суду доказательств отсутствия вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в принятии мер для устранения недостатков в системе отопления в помещении кухни квартиры 1 в г.Архангельске. Как видно, из материалов дела жильцы дома в г.Архангельске обращались в ООО "ЮЛ-1" с просьбой устранить течь в теплоузле горячей воды и вычистить выгребные ямы (л.д. 40, 41), на которую получили письменный ответ исх. №ХХХХ от 20 января 2011 года. Однако, фактических действий для устранения недостатков в системе отопления в доме в г.Архангельске предпринято не было. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 2 в г.Архангельске следует взыскать с ООО "ЮЛ-1". Разрешая спор по поводу размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется два заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов: заключение эксперта от 11 февраля 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный экспертом Т.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 26) и локальный ресурсный сметный расчет, выполненный экспертами Н.П.А. и М.А.С. по определению суда, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 108). Проанализировав данные заключения, суд приходит к следующему. заключение экспертов Н.П.А. и М.А.С., по которому стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. хх коп., было сделано уже после того, когда истцы произвели ремонт на кухне в том месте, где имелись протечки в районе кухонной переборки (падовой трубы) (л.д. 22, фото 3, 4, повреждения на кухне до ремонта, л.д. 100, фото 1, 2 - уже отремонтированная часть повреждений). Следовательно, истцы вправе претендовать на возмещение расходов по ремонту части помещения кухни в районе кухонной переборки, произведенному ими до заключения экспертизы. Истец Арасланова Л.И. в судебном заседании не возражала против возмещения расходов не по экспертному заключению, а по фактическим затратам, которые составили ххх руб. хх коп. и подтверждаются материалами дела (л.д. 162 - договор подряда от 29 января 2011 года, л.д. 163 - расписка о получении денежных средств исполнителями работ). Кроме этих работ по заключению экспертов Н.П.А. и М.А.С., в помещение кухни в квартире истцов следует еще произвести ремонтные работы стоимость которых составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 108). Представитель ответчика ООО "ЮЛ-1" в судебном заседании причин залития, установленных экспертами при проведении независимой экспертизы, не оспорила, доказательств обратному не представила. Представителем ответчика ООО "ЮЛ-1" не представлен в материалы дела свой расчет материального ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО "ЮЛ-1" в пользу Араслановой Л.И., Тряпицына Д.Ю. 14 ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта кухонной переборки; ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта кухни. Истец Арасланова Л.И. просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость работы независимого эксперта в сумме ххх руб. хх коп. Расходы подтверждает квитанцией на листе дела 18. Учитывая изложенное и на основании статьи 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО "ЮЛ-1" в пользу Араслановой Л.Иххх руб. хх коп. - расходов на оплату экспертизы. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп. по тем основаниям, что в результате залива квартиры, истцы испытывали неудобства. Кроме того, своими действиями ответчик нарушил право истцов как потребителей на получение услуг надлежащего качества и заставил много сил и времени тратить на длительные переговоры и переписку с ним. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина ответчика в заливе квартиры истцов установлена судом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, что повлекло за собой залив квартиры, и как следствие ухудшение технического состояния квартиры истцов, в связи с этим нарушается право истцов на достойное и безопасное жилище, что причиняет им нравственные и физические страдания. Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к разрешению спора в досудебном порядке, суд находит взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 руб., по 500 руб. каждому. Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма удовлетворенных требований истцов составила ххх руб. хх коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. хх коп. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Заключение экспертов №ХХХХ от 27 июня 2011 года, в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, было проведено на основании определения суда, стоимость услуг по которому составила ххх руб. хх коп. Указанная сумма была уплачена ответчиком Хариной Т.А., что подтверждается платежной квитанцией от 10 июня 2011 года (л.д. 128). Кроме этого, Хариной Т.А. для доказательства юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства - наличия течи на теплотрассе в доме в г.Архангельске были изготовлены две фотографии (л.д. 57), за изготовление которых Харина Т.А. потратила ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на листе дела 127. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать ООО "ЮЛ-1" в пользу Хариной Т.А. ххх руб. хх коп. - расходов на оплату экспертизы и ххх руб. хх коп. - расходов на изготовление фотографий, всего взыскать ххх руб. хх коп. При подаче искового заявления Арасланова Л.И. уплатила государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на листе дела 5. С учетом статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд полагает возможным взыскать в пользу Араслановой Л.И. с ООО "ЮЛ-1" расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Араслановой Л.И., Тряпицына Д.Ю. к Хариной Т.А., обществу ООО "ЮЛ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Араслановой Л.И., Тряпицына Д.Ю. к Хариной Т.А. отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "ЮЛ-1" в пользу Араслановой Л.И., Тряпицына Д.Ю.: ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта кухонной переборки; ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта кухни; ххх руб. хх коп. - в возмещение морального вреда; ххх руб. хх коп. - расходов на оплату экспертизы; ххх руб. хх коп. - сумму государственной пошлины, всего взыскать ххх руб. хх коп. Взыскать с ООО "ЮЛ-1" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб. хх коп. с перечислением на расчетный счет: <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....>. Взыскать с ООО "ЮЛ-1" в пользу Хариной Т.А. ххх руб. хх коп. - расходов на оплату экспертизы и ххх руб. хх коп. - расходов на изготовление фотографий, всего взыскать ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года.