Решение не вступило в законную силу Дело 2-764/2011 01 августа 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулина О.В. к Хураскину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2010 у дома в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС-1, под управлением истца, ТС-2 под управлением С.М.Ю. и ТС-3 под управлением Хураскина В.А. Виновным в данном ДТП признан ответчик, т.к. он, управляя ТС-3 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ТС-2, и от удара, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался ТС-1 во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ххх руб. хх коп. и УТС в размере ххх руб. хх коп. В том числе, истцом понесены убытки по оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп. и по определению УТС в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ххх руб. хх коп. 17 марта 2011 года от ООО "ЮЛ" на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп. В силу того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, истец просит взыскать разницу в сумме ххх руб. хх коп., а также судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп., включающие в себя: оплату госпошлины в размере ххх руб. хх коп., юридические услуги - ххх руб. хх коп., издержки, связанные с составлением копии отчета - ххх руб. хх коп., которые он просит взыскать с ответчика. Истец Кулин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Еремеев А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп., утрату товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп., стоимость услуг оценки утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., стоимость услуг эвакуатора в размере ххх руб. хх коп., судебные издержки, связанные с составлением копии отчета ООО "ЮЛ-2" в сумме ххх руб. хх коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. На уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Хураскин В.А. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп., стоимости услуг оценки утраты товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп., стоимости услуг эвакуатора в размере ххх руб. хх коп., судебных издержек, связанных с составлением копии отчета ООО "ЮЛ-2" в сумме ххх руб. хх коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. Судом разъяснены Хураскину В.А. и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований, что занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Представитель третьего лица ООО "ЮЛ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица. Заслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований истца Кулина О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц участвующих в деле и иных лиц, и судом принимается. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 29.12.2010 ответчик, управляя ТС-3 у дома в г.Архангельске, нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до движущейся впереди ТС-2 под управлением С.М.Ю., в результате чего допустил с ней столкновение и от удара, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался ТС-1, под управлением Кулина О.В. во встречном направлении, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчика Хураскина В.А., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010. Постановление о признании виновным Хураскин В.А. не обжаловал, вину не оспаривал. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом находились действия водителя Хураскина В.А., под управлением которого в момент ДТП находился ТС-3. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного производства по факту ДТП. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности). Ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "ЮЛ". В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ТС-1 принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11-копия паспорта транспортного средства). В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. ООО "ЮЛ" выплатило Кулину О.В. страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25) и сторонами не оспаривается. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причиненного ущерба, - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда. Следовательно, данная разница подлежит возмещению ответчиком Хураскиным В.А. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По определению суда ГУ была проведена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта от 06.07.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и средних расценок ТС-1 составляет ххх руб. хх коп. (л.д.71-77). Указанная стоимость восстановительного ремонта ТС-1 сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом №ххххх от 31.01.2011 стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости ТС-1 составляет ххх руб. хх коп. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона, для освобождения страховщика от выплаты материального ущерба не имеется. Учитывая размер уже выплаченного страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 113603 руб. 35 коп., включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Квитанцией, имеющейся в деле, подтверждаются расходы Кулина О.В. на услуги эвакуатора в размере ххх руб. хх коп. (л.д.15) Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства, была проведена на основании заключенного между Кулиным О.В. и ООО "ЮЛ-2" договора от 13.01.2011, стоимость работ по которому составила ххх руб. хх коп. (л.д.16). Указанная сумма была уплачена Кулиным О.В., что подтверждается чеком (л.д.17). За оказание услуг по определению утраты товарной стоимости истец уплатил ООО "ЮЛ-2" ххх руб. хх коп. (л.д.18, 19). Данные расходы ответчиком не оспариваются. Суд считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора, оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. В качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела участвовал Еремеев А.В. 13.04.2011 между Кулиным О.В. и ИП Еремеевым А.В. заключен договор на оказание услуг, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность исполнителя выполнить следующие работы: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов в суде и другие действия (л.д.27). В соответствии с п. 4.1.договора стоимость услуг составила сумму в размере ххх руб. хх коп., которые Кулин О.В. заплатил представителю по квитанции (л.д.26). Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложности дела, проведенной подготовки и участия Еремеева А.В. в судебных заседаниях, а также то, что ответчик согласился с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из принципа разумности, суд считает, что Кулину О.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. В материалах дела имеются чек и квитанция, согласно которым Истец за копию отчета №ххххх заплатил ххх руб. хх коп. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования Кулина О.В. удовлетворены, суд находит возможным взыскать в его пользу расходы на составление копии отчета в размере ххх руб. хх коп. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанциями на л.д.5,6. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера взысканной суммы и требований истца в размере ххх руб. хх коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кулина О.В. к Хураскину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Хураскина В.А. в пользу Кулина О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по изготовлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по определению утраты товарной стоимости - ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по составлению копии отчета - ххх руб. хх коп., в счет возмещения государственной пошлины - ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова