Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1085                                                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года               г.Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей "А" действующей в интересах Потаповой А.С. к ОАО "А" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей "А" действующая в интересах Потаповой А.С. обратилась с исковым заявлением к ОАО "А" о взыскании убытков в сумме ххх руб. хх коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп. и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой А.С. и Банком был заключен кредитный договор, счет № ***. Во исполнении данного договора Банком с истицы неоднократно удерживались комиссии: за выдачу кредита, за обслуживание кредитного счета, комиссия за услугу "..." штрафы за просрочку очередного платежа, что по мнению истица является незаконным.

Представитель ответчика Кравченко Е.А., выступающая по доверенности, направила в суд ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Мещанский районный суд гор.Москвы, мотивируя данное ходатайство тем, что условиями кредитного договора, заключенного с Потаповой А.С. предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров и разногласий по месту нахождения Банка.

В силу ч. 2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Потапова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д.60.

Представитель истца Митин Е.С. возражает относительно передачи гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. N 51-B09-11, от 20.10.2009г. N 9-B09-18.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.С. и ОАО "А" заключили кредитный договор № ***

В анкете-заявлении на получение кредита Потапова А.С. предложила ответчику заключить с нею соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты в ОАО "А". Потапова А.С. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выдачи Потребительской карты, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять, о чём имеется ее подпись в анкете-заявлении.

Пунктом 9.1 Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "А", утвержденных распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

Ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указывают на то, что подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, отнесена к исключительной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, рассмотрение дела судом в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности не является нарушением конституционного права истца на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

     Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей "А" действующей в интересах Потаповой А.С. к ОАО "А" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда неподсудно Соломбальскому районному суду г.Архангельска, а подлежит рассмотрению Мещанским районным судом гор.Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд гор.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

          Гражданское дело № *** по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "А" действующей в интересах Потаповой А.С. к ОАО "А" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                           О.Г. Кривуля