Определение вступило в законную силу 30.08.2011. Дело № 2-1097 18 августа 2011 года город Архангельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.С. к Архангельскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Попов А.С. обратился в суд с иском к Архангельскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 19.03.2011 у дома в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля № 1 принадлежащем истцу и находившимся под его управлением и автомобиля № 2, принадлежащем ответчику и находившимся под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в сумме *** руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила *** руб. В том числе истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора - *** руб., на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля № 2 - *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., включающие в себя: оплату госпошлины в размере *** руб., расходы за составление копий документов - *** руб., оплату юридических услуг - *** руб. В виду того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита -*** руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения - *** руб., убытки в сумме *** руб. и судебные расходы - *** руб., всего взыскать - *** руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца- Е.А..В., действующий по доверенности (л.д. 12), не возражал против передачи дела по подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска. Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель третьего лица ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд находит возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик -Архангельский Г.А., зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, что подтверждается адресной справкой на л.д.85, постановлением по делу об административном правонарушении на л.д.15, справкой о ДТП на л.д.14. Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии ст.28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Основания для применения исключительной или альтернативной подсудности отсутствуют. Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК), ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Статьей 3 Закона предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из предположения добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК), местом жительства гражданина следует считать место его регистрации. Таким образом, регистрация по месту жительства гражданина является по своему смыслу удостоверением акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Обоснованием указанного вывода суда является наличие, наряду с конституционной свободой каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания, публичной обязанности гражданина Российской Федерации по регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагающей наличие регистрации гражданина по месту его фактического проживания. В ином случае реализация многих действующих в российском законодательстве правовых конструкций была бы затруднена или требовала бы дополнительных действий по доказыванию места фактического проживания гражданина. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Архангельского Г.А. является адрес: г. Архангельск, то есть на территории не подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г.Архангельска. Таким образом, данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, настоящее дело подсудно Исакогорскому районному суду г.Архангельска. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь, ст.28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Попова А.С. к Архангельскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Исакогорский районный суд г.Архангельска. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.Н. Галкина