г. Архангельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. в предварительном судебном заседании в гор.Архангельске рассмотрев материалы гражданского дела по иску Белокашина Р.В. к ООО "Н" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда и обязании предоставить корректирующие формы индивидуального персонифицированного учета в пенсионный фонд установил: Истец Белокашин Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Н" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера по розничным продажам. Согласно заключенного с ним трудового договора, его оклад составлял ххх руб. хх коп., в том время как в других регионах должностной оклад по такой же должности был значительно выше. Например, согласно условий трудового договора, заключенного с К. его должностной оклад по аналогичной должности составлял ххх руб. хх коп.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, выплате районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх руб. хх коп., компенсировать моральный вред в сумме ххх руб. хх коп.. 13 апреля 2011 года истец представил суду дополнение к исковому заявлению, просит суд обязать ответчика предоставить в Управление государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда РФ по г.Москва и Московской области, по г.Архангельску по месту регистрации корректирующие формы индивидуального персонифицированного учета с указанием периода работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу. Представитель третьего лица ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель ГУ- отделения пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области Ш. выступающая по доверенности, пояснила, что в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса РФ данный спор может быть рассмотрен по месту нахождения ответчика или по месту исполнения трудового договора, указанному в договоре. Истец Белокашин Р.В. пояснил, что настаивает на рассмотрении данного спора в гор.Архангельске, поскольку считает, что рассмотрение будет более объективным. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в котором указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истец Белокашин Р.В. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд гор.Архангельска по месту своего жительства: <адрес> Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска данный спор был направлен по подсудности по месту исполнения трудового договора в Соломбальский районный суд гор.Архангельска (л.д.79). Однако как следует из имеющегося в деле трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Н" и Белокашина Р.В. (л.д.19) основным местом работы по трудовому контракту Белокашина Р.В. является гор.Санкт-Петербург с оговоренной возможностью поездок в служебных целях в соответствии с условиями настоящего контракта. Местом нахождения ответчика согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2011 года (л.д.142) является г.Москва, <адрес> Соответственно истец вправе выбрать между судами по месту нахождения ответчика (г.Москва) или по месту исполнения трудового договора ( г.Санкт-Петербург). Истец Белокашин Р.В. в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении дела в суде гор.Архангельска, возражает относительно передачи дела по подсудности в соответствующий суд г.Москвы или г.Санкт-Петербурга. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку истец уклонился от выбора между судами которым подсудно данное дело в силу п.10 ст.29 ГПК РФ, суд учитывая, что ответчик находится в гор.Москве, соответственно большинство доказательств, необходимых для объективного рассмотрения данного спора находится по месту нахождения ответчика, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд гор.Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29, 33, 224,225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело № 2-667 по иску Белокашина Р.В. к ООО "Н" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда и обязании предоставить корректирующие формы индивидуального персонифицированного учета в пенсионный фонд передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (г.Москва, ул.Татарская,д.1). На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска. Судья О.Г. Кривуля