Решение вступило в законную силу 26.08.2011

Дело № 2-643                                                                                   10 августа 2011 года

г.Архангельск

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапка С.С. к Соснину В.М., ОСАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Шапка С.С. обратился в суд с иском к Соснину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП) в размере *** руб., убытков - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., указав в обоснование иска, что 23.01.2011 ответчик, управляя автомобилем № 1 в районе ул. Г., двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль № 2, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в сумме *** руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО При обращении к страховщику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу оставшуюся сумму материального ущерба в размере *** руб. В том числе истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в *** руб., обосновывает тем, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, связанные с возможностью вовремя получить возмещение материального ущерба.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО, в виду того, что автогражданская ответственность Соснина В.М. застрахована по договору ОСАГО в данной страховой компании.

24.05.2011 в суд поступило ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., судебные расходы, выразившиеся в оформление доверенности на представителя- *** руб., возмещении госпошлины- *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.

07.06.2011 от представителя истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просит суд, в том числе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес истца, указанный им в исковом заявлении, судом направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Истец знает о рассмотрении дела по его иску судом, об изменении адреса суд не уведомил; имеет возможность иным образом узнать о времени и месте проведения судебного заседания, также как известить суд о причинах неявки в судебное заседание, что им не сделано и что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны истца должной заинтересованности в исходе дела. Судом предприняты все надлежащие меры для извещения истца о судебном заседании, в связи с чем, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - С.А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.139), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Соснин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.01.2011 в районе ул. Г. в г.Архангельске ответчик Соснин В.М., управляя автомобилем № 1 двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль № 2, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9- справка о ДТП, л.д.12-определение по делу об административном правонарушении, материалы административного производства).

Автомобиль № 2 принадлежит на праве собственности Шапка С.С., что подтверждается копией ПТС (л.д.13).

Собственником автомобиля № 1 является Соснин В.М.

Гражданская ответственность Соснина В.М. застрахована в ОСАО по договору ОСАГО, сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2011 (л.д.77- копия страхового полиса), то есть на момент ДТП 23.01.2011 гражданская ответственность Соснина В.М. была застрахована в указанной страховой компании.

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно с абз. 8 ст. 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобиль № 2 получил механические повреждения, а именно: потертости заднего левого фонаря, повреждение заднего левого крыла, заднего бампера, а также возможные скрытые повреждения, установленные сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра указанного транспортного средства в момент ДТП и составлении справки о ДТП (л.д.9, материалы административного производства).

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО, последней была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 2 с учетом причиненных автомобилю повреждений, указанных в справке сотрудников ГИБДД, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 с учетом износа составляет *** руб. (л.д.42-61)

ОСАО в соответствии с договором ОСАГО, произведена выплата потерпевшему (истцу) страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 13.04.2011 (л.д.41) и не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, истец обратился в суд, представив отчет № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП (л.д.15-31), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 составила *** руб.

Суд не принимает указанный отчет, предоставленный истцом в силу следующего:

Оценщиком ИП произведен осмотр транспортного средства истца, с его участием, и установлено, что в результате ДТП автомобиль № 2 получил повреждения: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, фонарь левый задний наружный, боковина левая задняя часть (л.д.24-25 -акт). Однако в отчете оценки ИП следует, что для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходима замена уплотнителя заднего бампера, накладки заднего бампера левой, накладки заднего бампера правой, усилителя заднего бампера, усилителя заднего бампера правый (страница 5 Отчета).

При этом необходимость замены указанных запчастей и наличие повреждений указанных частей автомобиля материалами дела не подтверждена.

По определению суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ГУ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № *** от 27.06.2011 (л.д.99-103) с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП 23.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, составила *** руб. Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что с учетом сведений, имеющихся в актах осмотра (л.д.24,25,37), а также фото (л.д.58-61), для восстановительного ремонта указанного автомобиля была необходимость проведения ремонтных работ указанных в отчете № *** (л.д.15-23). Однако в данном отчете указаны запчасти (уплотнитель заднего бампера, накладка заднего бампера левая, накладка заднего бампера правая, усилитель заднего бампера, усилитель заднего бампера правый), которые оценщик принял к замене, но их повреждение не зафиксировано ни в актах осмотра, ни на фото в материалах дела, то есть данные запчасти являются необоснованно учтенными в определении стоимости ремонта автомобиля.

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, установленную экспертами ГУ - *** руб., поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности более 17 лет, его квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, не заинтересован в исходе дела, при производстве экспертизы руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в материалах административного производства и отраженные на фотографиях. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная отчетом ООО по заказу ОСАО, и экспертом ГУ не существенная и допустимая.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП 23.01.2011 в размере *** руб., что и подлежит возмещению истцу.

Учитывая, что ОСАО произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 в размере *** руб. и понесенных истцом убытков, связанных с расходами на оплату услуг оценщика в размере *** руб., возмещены истцу в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

Согласно ст. 1101 ГК, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование морального вреда ссылается на то, что не мог вовремя получить возмещение материального ущерба с момента ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец физически не пострадал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств понесенного морального вреда истцом суду не предоставлено, соответственно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя- *** руб., оформление доверенности на представителя- *** руб., возмещение государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 07.06.2011 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОСАО (л.д.92-93). Однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

27.06.2011 ГУ экспертиза по делу без оплаты была проведена, и 30.06.2011 экспертное заключение поступило в суд (л.д.98-103).

Из заявления экспертного учреждения на л.д.104 следует, что по счету на оплату № *** от 14.06.2011 стоимость проведенной экспертизы составила *** руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ГУ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., с перечислением указанной суммы расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шапки С.С. к Соснину В.М., ОСАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шапки С.С. в пользу ГУ в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** руб., с перечислением указанной суммы на расчетный счет учреждения: ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, с 16 августа 2011 года.

Судья                                                                                                             Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011.