Решение отменено кассационным определением № 33-5014 от 26.09.2011.

Дело № 2-565                                                                          09 августа 2011 года                                             город Архангельск

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.К. к ОАО "А", ОАО "СК", ООО "СЭ" о понуждении к восстановлению электрической опоры, восстановлении электроснабжения дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о восстановлении электроснабжения дома № 1 в г.Архангельске, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № 1 в г.Архангельске. В 2010 году в результате сильного урагана были сорваны электропровода, обеспечивающие указанный дом электроснабжением. В связи с чем электрические сети дома истца были присоединены к дому № 2 в г.Архангельске и как следствие, напряжение в доме № 1 ниже нормы. При неоднократных обращениях истца к ответчику с требованиями о восстановлении электроснабжения в доме, положительного результата не последовало и до настоящего времени подача электроэнергии в жилой дом не восстановлена. Просит обязать ответчика восстановить электроснабжение дома № 1 в г.Архангельске, взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.

30.05.2011 по определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СК", в качестве третьих лиц привлечены ОАО №1, ОАО №2.

07.07.2011 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, где она просит суд, понудить ответчика ОАО "А" восстановить электрическую опору у дома № 1 в г.Архангельске, обязать ООО "СЭ" восстановить электроснабжение дома истца, взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., возникший в результате перебоев электроэнергии в доме, что привело к нарушению функционирования бытовой техники, и компенсацию морального вреда - *** руб.

20.07.2011 в судебном заседании, по определению суда, процессуальное положение третьего лица ООО "СЭ" изменено на соответчика в виду увеличения исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в виду отсутствия надлежащего электроснабжения дома, она испытывала нравственные страдания и переживания, стресс, была вынуждена неоднократно обращаться в различные организации с просьбой восстановить электроснабжение, но положительного результата не последовало, на фоне указанных обстоятельства у истца ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, она вынуждена была обратиться к врачу. Кроме того, в настоящее время электрическая опора № 4А50 ВЛ 04 Кв от ТП - МЗЛМ, расположенная у дома № 1 в г.Архангельске, восстановлена.

Представитель ответчика ОАО "А" -Ю.Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ОАО "А" приняло в субаренду сети ВЛ -0,4кВ от ТП-МЗЛМф «***» на основании договора от 25.12.2009, заключенного с ОАО "АОЭ". На основании договора от 01.01.2010 обслуживанием указанных сетей занимается ООО "СЭ".

Представитель ответчика ОАО "СК" -Ф.Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.166), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что электричество истцу отпускается в соответствии с договором. То обстоятельство, что ее дом подсоединен к электроснабжению с нарушением нормативов, в связи с чем, истец получает некачественную услугу, не свидетельствует о вине ОАО "СК", поскольку за состояние электросетей в границе балансовой принадлежности истца от опоры, расположенной у дома истца до ввода в дом ответственность несет истец.

Представитель ответчика ООО "СЭ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.208).

Представители третьих лиц ОАО № 1, ОАО № 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СЭ" и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Матвеева Л.К. является собственником жилого дома № 1 в г.Архангельске (л.д.81-копия свидетельства о праве на наследство по закону).

09.12.2010 между Матвеевой Л.К. (потребитель) и ОАО "СК" (поставщик) заключен договор энергоснабжения № *** в соответствии с которым, поставщик обязан подавать потребителю энергетическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях и в точки поставки, согласованные настоящим договором. Поставщик обязуется также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии через сети ОАО "А" по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления (л.д.13-14).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истцом в течение 2009 -2010 г.г. регулярно производится оплата электроэнергии. Получателем платежа за электроэнергию является ОАО "СК". В свою очередь, ОАО "СК" оказывает потребителю- истцу услуги по электроснабжению, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком - ОАО "СК", фактически сложившихся договорных отношений до декабря 2010 года (момента заключения договора электроснабжения).

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (услуги энергоснабжения и т.п.).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 542 п. 1 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 543 ГК абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно договору № *** на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2010, заключенному между ОАО "А" и ООО "СЭ", последний обязуется выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ОАО "А", перечисленных в приложении к договору, в том числе и линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-МЗЛМ ф. «***» (л.д.54-77).

В рамках указанного выше договора ООО "СЭ" выполняет работы по текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, в том числе электрических сетей ВЛ-0,4 кВ от ТП-МЗЛМ ф. «***», что не оспаривается ответчиком (л.д.16,43-сообщение).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № *** от 09.02.2011, заключенным между ОАО "А" в лице ООО "СЭ" и Матвеевой Л.К., на балансе ОАО "А" и в эксплуатации ООО "СЭ" находятся электросети до опоры ВЛ -0,4 Кв от ТП - МЗЛМ, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на опоре ВЛ -0,4 Кв от ТП - МЗЛМ по контактному соединению проводов отходящих в сторону электроустановки жилого дома № 1 в г.Архангельске. Организацией, ответственной за эксплуатацию электрических сетей ОАО "А" является ООО "СЭ" (л.д.7).

В октябре 2009 года в результате сильного урагана были сорваны электропровода на ответвлении от опоры ВЛ -0,4 Кв от ТП - МЗЛМ к жилому дому № 1 в г.Архангельске., обеспечивающие жилой дом № 1 в г.Архангельске электроснабжением. Из-за ненадлежащего состояния опоры ВЛ- 0,4 Кв от ТП - МЗЛМ, напряжение на дом № 1 подано по временной схеме от дома № 2 в г.Архангельске, которая не обеспечивает надлежащее электроснабжение дома № 1, что подтверждается материалами дела (л.д.8,42,119,120,127) и на оспаривается сторонами.

Из акта обследования электрических сетей в г.Архангельске, ВЛ- 0,4 кВ от ТП-МЗЛМ от 16.06.2011 в составе комиссии установлено, что электроснабжение жилого дома № 1 выполнено посредством провода, подключение от ввода жилого дома № 2. Ввод жилого дома выполнен с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно сечение ввода не соответствует п. 2.4.14, п. 2.4.24 ПУЭ, а также соединение на вводе жилого дома № 1 и № 2 выполнено скруткой, что не соответствует п. 2.1.21 ПУЭ. Причиной обрыва провода от опоры ВЛ -0,4 кВ до жилого дома № 1 комиссия считает ветхость ответвления. Ввод был выполнен проводом не соответствующим нормативным требованиям, в частности п.2.1.21 ПУЭ (л.д.129-131).

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями на л.д.145-147.

Согласно выписке из журнала телефонных заявок за 2009-2010 годы, предоставленной ООО "СЭ", в конце 2009 года диспетчеру ООО "СЭ" поступила заявка от жильцов дома № 1 в г.Архангельске в виду отсутствия в доме электроснабжения, указанная заявка была принята и зарегистрирована в журнале за номером ***, после чего сотрудниками ООО "СЭ" выполнена работа по восстановлению электроэнергии в указанном доме путем подключения питания от соседнего дома (л.д.202).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С.Е.В. и Л.В.Г., являющихся в период с 2009 года по 2010 год сотрудниками ООО "СЭ", которые суду показали, что участвовали в устранении аварии линии электросетей по заявке Матвеевой Л.К. С целью устранения аварии дом истца был подключен к электроснабжению по временной схеме от дома № 2 в г.Архангельске, в виду плохого состояния опоры ВЛ- 0,4 кВ от ТП - МЗЛМ. После проведенных восстановительных работ, диспетчеру ООО "СЭ" было сообщено об их окончании и подключении электроснабжения дома № 1 указанным способом.

Суд принимает показания указанных свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания согласуются между собой и с материалами дела, указанными выше.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком- ООО "СЭ", состоялся договор оказания услуг по восстановлению электроснабжения дома, ООО "СЭ" произвело подключение дома истца к электроснабжению путем присоединения ответвления к дому от ввода жилого дома № 2 с нарушением действующих технических нормативов, с нарушением требований ГОСТ 13109-97.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "СЭ", на которого в соответствии с указанными выше договорами возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию электрической линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-МЗЛМ ф. «***», а также в виду ненадлежащего оказания потребителю услуги по восстановлению электроснабжения дома.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1, ч.2 указанного Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

В Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг указано, что электроснабжение должно осуществляться круглосуточно и бесперебойно в течение года.

В судебном заседании установлено, что услуга по электроснабжению дома истца в 2010 году оказывалась ненадлежащим образом, причиной послужило ненадлежащее выполнение работ путем присоединения ответвления к жилому дому № 1 от ввода жилого дома № 2.

Указанное следует из неоднократных обращений истца к ответчикам с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг электроснабжения и производстве необходимых восстановительных работ, что нашло свое отражение в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу услуг по электроснабжению в 2010 году по причине ненадлежащего присоединения ответвления к жилому дому № 1 от ввода жилого дома № 2, в связи с чем требования истца о восстановлении надлежащего электроснабжения дома № 1 в г.Архангельске через опору № 4А50 ВЛ -0,4 кВ от ТП - МЗЛМ, расположенную у дома № 1 в г.Архангельске законны и обоснованны.

Вместе с тем, требования истца о понуждении к восстановлению электрической опоры № 4А50 ВЛ- 0,4 кВ от ТП - МЗЛМ, расположенной у дома № 1 в г.Архангельске удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из акта обследования электрических сетей в г.Архангельске ВЛ- 0,4 кВ от ТП-МЗЛМ от 16.06.2011 следует, что опора № ВЛ- 0,4 кВ, от которой должно быть выполнено ответвление проводов к дому № 1, является действующей, т.е. ее функционал не нарушен, на ней установлены крюки с изоляторами, к которым закреплены провода, по последнему осуществляется передача электрической энергии другим потребителям. Одним из способов подъема для выполнения присоединения ответвления к жилому дому может быть подъем с использованием автогидроподъемника, что не требует непосредственного подъема на опору монтажника (л.д.129-131).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время указанная опора восстановлена - произведена ее замена, следовательно, предмета судебного спора отсутствует.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 547 ГК РФ указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец, заявляя о возмещении ущерба в сумме *** руб., возникшего в результате перепадов электроэнергии в доме, что привело к нарушению функционирования бытовой техники, не предоставила суду доказательств несения указанных расходов. Предъявленные суду квитанции, свидетельствуют о том, что расходы по ремонту бытовой техники понесла Г.В.Ю., которая не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании указанных расходов. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между заявленными расходами по ремонту бытовой техники и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО "СЭ" в оказании услуги ненадлежащего качества в судебном заседании установлена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу: длительное отсутствие надлежащего электроснабжения дома истца, что естественно причиняло истцу нравственные страдания и переживания, на фоне которых у истца ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться к врачу (л.д.149).

С учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО "СЭ" в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Л.К. к ООО "СЭ" о восстановлении электроснабжения дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "СЭ" восстановить надлежащее электроснабжение дома № 1 в г.Архангельске через опору № 4А50 ВЛ- 0,4 кВ от ТП - МЗЛМ, расположенную у дома № 1 в г.Архангельске.

Взыскать с ООО "СЭ" в пользу Матвеевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЭ" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "А", ОАО "СК" отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 15.08.2011.

Судья                                                                                 Л.Н. Галкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2011.