Решение вступило в законную силу 30.08.2011. Дело № 2-977 18 августа 2011 года г.Архангельск Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Архангельска к Чупову Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском к Чупову Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г. Архангельске. В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находится в собственности МО «Город Архангельск», в квартире зарегистрирован ответчик Чупов Ю.К. Фактически ответчик в квартире не проживает много лет, свои обязанности, как наниматель жилого помещения, не исполняет, то есть не обеспечивает его сохранность, надлежащее состояние, своевременно не вносит плату за наем и коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца- К.А.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным, дополнительно пояснила, что спорная квартира в настоящее время находится в запущенном состоянии, за квартирой никто не следит, доступ в квартиру свободный, сотрудниками мэрии г. Архангельска врезался замок во входную дверь квартиры с целью обеспечения ее сохранности, но замок взламывался неизвестными лицами, в квартире находятся вещи, принадлежавшие Л.К.Н., умершему в *** году. Со слов соседей, Чупов Ю.К. в квартире не появлялся. Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с чем, что место его пребывания неустановленно, определением суда от 19 июля 2011 года в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов - К.Г.П., которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Представитель третьего лица МУ «ИРЦ»- Д.Ю.М., в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что по оплате найма квартиры и коммунальных услуг имеется задолженность более *** руб., после смерти Л.К.Н. никто за переоформлением договора социального найма квартиры не обращался. Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, по смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма. Судом установлено, истец является наймодетелем квартиры в г.Архангельске, общей площадью *** кв.м. Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении с 07 мая 1997 года по настоящее время зарегистрирован ответчик (л.д.7). Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением подтверждаются следующим. Как пояснил представитель истца, в спорной квартире с 2007 года никто не проживает, и никто не пытался вселиться в указанную квартиру; обязанностей по надлежащему содержанию жилья ответчик не несет, оплату найма и коммунальных услуг не производит. Данные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты. Актом обследования жилого помещения от 28.06. 2011 подтверждается, что квартира в г. Архангельске открыта, находится в бесхозяйном состоянии; в квартире имеются вещи, принадлежавшие Л.К.Н., умершему в ***, вещей, принадлежащих ответчику нет (л.д. 37). Оплату за наем жилого помещения и жилищно- коммунальные услуги ответчик не производит, что следует из карточки квартиросъемщика, где указана задолженность в сумме *** руб. (в том числе пени- *** руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и уплате найма жилья и жилищно-коммунальных услуг, и расцениваются судом как его отказ от исполнения договора социального найма и расторжение ответчиком договора социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010, за ответчиком зарегистрировано право собственности на 5/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 в Архангельской области и 29/426 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в Архангельской области (л.д. 33), следовательно, ответчик имеет право собственности и права пользования иным жилым помещением. Устанавливая факт расторжения нанимателем договора социального найма, суд исходит из того, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам, прав на спорную квартиру не предъявляет, приобрел право пользования иным жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования мэрии г. Архангельска к Чупову Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Чупова Ю.К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г.Архангельске. Данное решение является основанием для УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске по снятию Чупова Ю.К. с регистрационного учета по адресу: г.Архангельск. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский суд в течение 10 дней. Судья Л.Н. Галкина