Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-304                                                                                               16 августа 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Широкого К.А. к Хромцову А.А., ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Широкий К.А. обратился в суд с иском к Хромцову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счёт возмещения материального ущерба и судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> г. на перекрёстке ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ауди А4, без государственных регистрационных знаков, и автомобиля Ауди А4, без государственных регистрационных знаков, под управлением Хромцова А.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, о чём свидетельствует копия справки об исследовании от 12 ноября 2010 г., проведённом Экспертно-криминалистическим центром УВД по АО. Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 января 2010 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп., стоимость оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Также им была затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за замену поворотного кулака, произведённого 24 марта 2010 г. в автотехцентре <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> г. он понёс убытки в сумме <данные изъяты> руб. за консультацию по ДТП и подготовку ходатайства в ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы, уплаченные ИП <данные изъяты>., и убытки в сумме <данные изъяты> руб. за консультацию и представление интересов в ГИБДД по обстоятельствам ДТП, уплаченные ООО «<данные изъяты>». Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

4 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО " СГ СВ"

В судебном заседании 20 апреля 2011 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО "СГ СВ" путём реорганизации в форме присоединения была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "СГ СВ" на надлежащего ответчика ОАО "СГ МСК"

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шестаков Р.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. С Хромцова А.А. просил взыскать в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб. за консультацию по ДТП и подготовку ходатайства в ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы, представление интересов в ГИБДД по обстоятельствам ДТП, <данные изъяты> руб. за замену поворотного кулака, произведённого 24 марта 2010 г.

Хромцов А.А. с иском не согласился, считает, что виновником ДТП является Широкий К.А., полагает, что требования истца заявлены необоснованно.

Представитель ответчика Корякин М.А. поддержал позицию Хромцова А.А.

Представитель соответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве просили передать дело по подсудности в г.Санкт-Петербург.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав заключение эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что <данные изъяты> г. на перекрёстке ул.<данные изъяты> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди А4 синего цвета без регистрационного знака под управлением Широкого К.А. и транспортного средства Ауди А4 серебристого цвета без регистрационного знака под управлением Хромцова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению № <данные изъяты>, сделанному Автомобильной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляла <данные изъяты> коп. Истцом за проведение экспертизы заплачено <данные изъяты> руб.

Собственником транспортного средства Ауди А4 синего цвета <данные изъяты> без регистрационного знака на момент ДТП являлсяШирокий К.А., автомобиль Ауди А4 серебристого цвета <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хромцовой К.В.

Ответственность Хромцовой К.В. как владельца транспортного средства была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ СВ"

ЗАО "СГ СВ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО "СГ МСК"

В результате реорганизации правопреемником ЗАО "СГ СВ" стало ОАО "СГ МСК"

Соответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд дело передать по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, в г.Санкт-Петербург.

Суд считает довод ответчика ОАО "СГ МСК" о том, что исковое заявление Широкого К.А. принято с нарушением правил подсудности, несоответствующим законодательству. Так как, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Учитывая, что ответчик Хромцов А.А. зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул.<данные изъяты> данное гражданское дело принято к производству Соломбальским районным судом г.Архангельска в соответствии с правилами подсудности.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

Применительно к настоящему делу, под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В сообщении МУП «ГОРСВЕТ» (л.д. 106) указано, что по адресу: перекрёсток ул.<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, пр.Никольский является главной дорогой, соответственно к данному перекрёстку применяются Правила дорожного движения Российской Федерации, относящиеся к нерегулируемому перекрёстку при движении по главной дороге.

Согласно п.11.5 ПДД РФ на нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге обгон не запрещён.

Из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> г. следует, что Широкий К.А. управляя машиной, двигаясь по <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности, в результате чего не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 под управлением Хромцова А.А., осуществляющему обгон данной автомашины, вследствие чего, Хромцов А.А., осуществляющий обгон допустил столкновение и наезд на бетонный забор. Тем самым, Широкий К.А. нарушил пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Широкого К.А. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Хромцов А.А. в объяснениях, имеющихся в административных материалах, указывал на то, что истец, совершая обгон, стал резко поворачивать в левую сторону, не включая сигнал поворота. В свою очередь Широкий К.А., в объяснениях указал, что, начиная совершать поворот налево, заблаговременно показал левый указатель поворота.

Из заключения экспертизы от <данные изъяты> г., проведённой по делу на основании определения суда от <данные изъяты>., следует, что поскольку объяснения водителей данных автомобилей противоречивы относительно того, был ли включён световой сигнал указателем левого поворота на автомобиле Ауди А4 синего цвета перед выполнением поворота налево, исследование проведено по двум вариантам.

Согласно первому варианту, в случае если световой сигнал указателем левого поворота на автомобиле Ауди А4 синего цвета был включён заблаговременно (версия Широкого К.А.), то водитель автомобиля Ауди А4 синего цвета, приняв решение к выполнению поворота налево в момент, когда автомобиль Ауди А4 серебристого цвета ещё находился позади него на правой стороне проезжей части пр.Никольский, не имел технической возможности для предотвращения столкновения. Поскольку световой сигнал указателем левого поворота водитель автомобиля Ауди А4 синего цвета включил заблаговременно и не имел технической возможности для предотвращения столкновения, в действиях водителя автомобиля Ауди А4 синего цвета не усматривается противоречия пунктам 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при намерении совершить поворот налево. В действиях водителя автомобиля Ауди А4 серебристого цвета в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается противоречие пунктам 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. У водителя автомобиля Ауди А4 серебристого цвета в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ.

При втором варианте, поскольку перед выполнением поворота налево водитель автомобиля Ауди А4 синего цвета не включал световой сигнал указателя левого поворота, действия его не соответствовали пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ. У водителя автомобиля Ауди А4 синего цвета, в случае, если он не включал световой сигнал указателя левого поворота, с технической точки зрения, не было оснований полагаться на то, что двигавшийся позади автомобиль не начнёт его обгонять на данном перекрёстке. На нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге обгон не запрещён ПДД РФ (п. 11.5). В связи с тем, что он не должен был начинать поворот налево без включения светового сигнала указателем левого поворота заблаговременно. Иными словами, у водителя автомобиля Ауди А4 синего цвета в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения. Отсутствие светового сигнала указателя левого поворота на автомобиле Ауди А4 синего цвета давало возможность водителю автомобиля Ауди А4 серебристого цвета начать маневр обгона, при выполнении которого у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с момента начала выполнения поворота налево автомобилем Ауди А4 синего цвета. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля Ауди А4 серебристого цвета в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия пунктам 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Любое экспертное исследование - действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Установление причинно-следственной связи между каким-либо событием и его причинами, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, указанное носит исключительно оценочный (основанный на фактах) характер. Оценка доказательств исключительная прерогатива суда.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечёт и исключение события.

Из объяснений свидетеля С.И.Н.., имеющихся в административных материалах, следует, что автомобиль Ауди А4, синего цвета, двигаясь по <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/час, возможно, притормозил для совершения поворота, в какую сторону он будет совершать поворот не было ясно, так как указатели поворота включены не были или свидетель их не заметил. Кроме того, автомобиль Ауди А4 синего цвета резко повернул влево в тот момент, когда автомобиль Ауди А4 серебристого цвета, совершая обгон, уже находился на одной линии с автомобилем Ауди А4 синего цвета.

В объяснениях свидетеля А.Л.А., так же имеющихся в материалах дела, указано, что перед перекрёстком водитель автомобиля Ауди А4 синего цвета снизил скорость до 35 км/час и заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение, убедился по зеркалам заднего вида в безопасности маневра и приступил к его совершению.

Учитывая, что свидетели ДТП А.Л.А. и С.И.Н.. не являются заинтересованными лицами, то их показания в равной степени могут быть приняты судом, как в обоснование позиции истца, так и в обоснование позиции ответчика.

Анализируя пояснения сторон, заключение эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что как действия истца, так и действия ответчика в равной степени не соответствовали сложившейся дорожной обстановке, в следствие чего, дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины его участников.

Таким образом, требования истца, руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, необходимо удовлетворять исходя из степени его вины в ДТП, которую суд считает равной пятидесяти процентам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с Хромцова А.А. убытков в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ИП <данные изъяты>. за консультацию по ДТП <данные изъяты> г. и подготовку ходатайства в ГИДББ о назначении автотехнической экспертизы, и в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ООО <данные изъяты> за консультацию и представление интересов в ГИБДД по обстоятельствам ДТП <данные изъяты> г.

Данные убытки, понесённые истцом в результате рассмотрения административного дела по ДТП от <данные изъяты> г. не являются необходимыми расходами, не относятся к убыткам, понесённым по данному гражданскому делу, а следовательно, они взысканию не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по замене поворотного кулака, произведённого 24 марта 2010 г., удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что замена поворотного кулака необходима была вследствие причинённых повреждений автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение имеется в ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Ответственность Хромцовой К.В. как владельца транспортного средства была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ "СВ" следовательно, возмещение ущерба подлежит со страховщика ОАО "СГ МСК" исходя из степени вины ответчика в ДТП, а именно, равной пятидесяти процентам.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 г. автомобиль Ауди А4 истцом был продан за <данные изъяты> руб. Согласно заключению № <данные изъяты> рыночная цена автомобиля Ауди А4, 1997 года выпуска на 20 января 2010 г. составляла <данные изъяты> руб.

Так как автомобиль был продан истцом по цене, соответствовавшей его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что транспортное средство было отремонтировано истцом, и он понёс реальные расходы по ремонту автомобиля.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляла <данные изъяты> коп.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, исходя из степени вины ответчика в ДТП, со страховщика ОАО "СГ МСК" в размере <данные изъяты> коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, следовательно, с ОАО "СГ МСК" в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесённые по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Определением суда от 4 мая 2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ "АЛСЭ" Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

6 июля 2011 г. поступило заявление ГУ АЛСЭ о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Из представленного счёта-фактуры № <данные изъяты> от 30 июня 2011 г. следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Хромцову А.А. отказано, исходя из степени вины ответчика в ДТП, суд считает возможным взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ГУ АЛСЭ Минюста РФ в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере <данные изъяты> коп.

В силу того, что судом установлена смешанная вина истца и ответчика в ДТП, с истца в пользу ГУ АЛСЭ Минюста РФ также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ОАО "СГ МСК" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца участвовал Шестаков Р.С. Суду представлен договор на оказание услуг от <данные изъяты> г. и расписка, из которых следует, что Широким К.А. уплачено Шестакову Р.С. за оказание услуг <данные изъяты> руб. Шестаков Р.С. знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчики о том, что сумма за оплату услуг представителя является завышенной, не заявляли.

В связи с этим, исходя из степени вины ответчика в ДТП, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО "СГ МСК" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец понёс расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на имя Шестакова Р.С. для участия в гражданском судопроизводстве в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОАО "СГ МСК" в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования Широкого К.А. к Хромцову А.А., ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Широкого К.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы, связанных с составлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов по экспертизе - <данные изъяты> коп., с перечислением указанной суммы на расчётный счёт учреждения: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Хромцову А.А. отказать.

Взыскать с Широкого К.А. в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов по экспертизе - <данные изъяты> коп., с перечислением указанной суммы на расчётный счёт учреждения: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 19 августа 2011 г.

Судья                                                                                                                      А.Н. Фролов