Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1149                                                                           29 августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Веселкова А.В. о признании действий сотрудников Отдела милиции № УВД по г.Архангельску, Управления МВД РФ по Архангельской области, Управления по налоговым преступлениям Управления МВД РФ по Архангельской области незаконными,

установил:

Веселков А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников Отдела милиции № УВД по г.Архангельску, Управления МВД РФ по Архангельской области, Управления по налоговым преступлениям Управления МВД РФ по Архангельской области незаконными.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> около дома № <адрес> к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде и, не предъявив документов, потребовали выйти из машины. Он испугался за свою семью и себя, закрыл окно автомашины и уехал, но через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от моста напротив <данные изъяты>». Вновь подъехали те же самые мужчины, предъявили удостоверения, ими оказались сотрудники УНП УМВД РФ по Архангельской области М.А.Э.. и П.А.Н. Данные сотрудники хотели вручить ему акт налоговой проверки ООО <данные изъяты> После того как он отказался знакомиться с актом, его задержали. На основании рапортов М.А.Э.. и П.А.Н. сотрудник ОМ № Г.С.А.. составил два незаконных протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, и задержанию незаконными; признать действия Управления МВД РФ по Архангельской области в лице своих сотрудников М.А.Э.. и П.А.Н.. по попыткам принудить его выйти из автомашины, вручить ему акт налоговой проверки ООО <данные изъяты> для ознакомления и его подписания вне служебного времени и вне служебного места, а также по его задержанию и привлечению понятых к незаконному вручению ему акта налоговой проверки незаконными и обязать Управление МВД РФ по Архангельской области устранить допущенные нарушения закона путём привлечения М.А.Э. и П.А.Н.. к строгой дисциплинарной ответственности; признать действия сотрудников УНП УМВД РФ по Архангельской области М.А.Э.. и П.А.Н. по попыткам принудить его выйти из автомашины, вручить ему акт налоговой проверки ООО «АвтоПомор» для ознакомления и его подписания вне служебного времени и вне служебного места, а также по его задержанию и

привлечению понятых к незаконному вручению ему акта налоговой проверки незаконными.

В судебное заседание Веселков А.В. не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заявителя С.Э.Л.. на удовлетворении заявления настаивал по доводам, указанным в нём.

Представители ОМ № УВД по г.Архангельску, УМВД РФ по Архангельской области, УНП УМВД РФ по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

М.А.Э.., П.А.Н. Г.С.А.. с заявлением не согласились, просили в удовлетворении его отказать.

УМВД России по г.Архангельску направило в суд отзыв на заявление, в котором просили дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Так как заявление Веселкова А.В. принято к производству с соблюдением правил подсудности согласно п.2 ст.254 ГПК РФ, то оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска нет.

Выслушав представителя заявителя, Г.С.А. М.А.Э.., П.А.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц участвующих в рассмотрении дела и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> около дома № <адрес> сотрудники УНП УМВД РФ по Архангельской области М.А.Э. и П.А.Н.. пытались вручить Веселкову А.В. акт налоговой проверки ООО <данные изъяты> директором которого он является. От получения акта Веселков А.В. отказался и уехал на своём автомобиле, но через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от моста напротив <данные изъяты>. Сотрудники УНП УМВД РФ по Архангельской области вновь попытались вручить ему акт налоговой проверки. После того, как он в очередной раз отказался знакомиться с актом, М.А.Э. и П.А.Н.. написали по этому поводу рапорта, на основании которых сотрудником ОМ № Г.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Веселкова А.В. 29 АГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанный протокол с материалами в отношении Веселкова А.В. был направлен на рассмотрение мировому судье. Однако мировой судья судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска материал об административном правонарушении возвратил в адрес начальника МОБ ОМ № УВД по г.Архангельску для устранения недостатков.

Протокол об административном правонарушении в отношении Веселкова А.В. 29 АГ № № был исправлен на протокол 29 АГ №

№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении мировой судья судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Веселков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения), производство по делу прекращено.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган

письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела известно, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № была проведена налоговая проверка в отношении ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт выездной налоговой проверки. Директором ООО <данные изъяты> является Веселков А.В.

Из рапортов сотрудников УНП УМВД РФ по Архангельской области М.А.Э.. и П.А.Н.. следует, что при попытке вручить ДД.ММ.ГГГГ г. директору ООО <данные изъяты> Веселкову А.В. акт налоговой проверки, он отказался выходить из машины и получать данный акт.

В пункте 16 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок» отмечено, что акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Учитывая, что законом прямо предусмотрен порядок действий в отношении лица или его представителя, уклоняющихся от получения акта налоговой проверки, суд приходит к выводу, что сотрудники УНП УМВД РФ по Архангельской области М.А.Э. и П.А.Н.., проявив свою инициативу для вручения акта налоговой проверки лицу, уклоняющемуся от его получения, превысили свои полномочия по разрешению данного вопроса и не имели оснований расценивать отказ Веселкова А.В. от получения акта налоговой проверки, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. А потому не должны были составлять рапорты о его неповиновении. Их действия являются неправомерными.

Довод Веселкова А.В. о том, что кроме сотрудников УНП УМВД РФ акт налоговой проверки ему также пытались вручить понятые, не соответствует действительности, так как понятые акт Веселкову А.В. не вручали, а являлись

свидетелями того факта, что он отказывался от получения акта налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник ОМ № Г.С.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Веселкова А.В. 29 АГ № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании рапортов сотрудников УНП УМВД РФ по Архангельской области М.А.Э. и П.А.Н.

Впоследствии протокол им был исправлен на протокол 29 АГ № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд считает, что у Г.С.А. не было оснований не доверять рапортам сотрудников УНП УМВД РФ по Архангельской области, он действовал в силу своих прямых должностных обязанностей, а потому действия его являются правомерными.

Довод Веселкова А.В. о том, что Г.С.А.. незаконно задержал его, не соответствует действительности. В судебном заседании этот довод не нашёл своего подтверждения.

Требование Веселкова А.В. о признании действий Отдела милиции № УВД по г.Архангельску по составлению на него двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, и задержанию незаконными и устранению допущенного нарушения путём отмены указанных протоколов не основано на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Веселкова А.В. был составлен один и он рассматривался мировым судьёй, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., данное постановление было решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения), производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Веселкова А.В. не имеет юридической силы. К тому же, законом не предусмотрено такое процессуальное действие, как отмена протокола.

Требования заявителя о признании действий УМВД РФ по Архангельской области в лице своих сотрудников М.А.Э.. и М.А.Э.. по попыткам принудить его выйти из автомашины, вручить ему акт налоговой проверки ООО <данные изъяты> для ознакомления и его подписания вне служебного времени и вне служебного места, а также по его задержанию и привлечению понятых к незаконному вручению ему акта налоговой проверки незаконными и обязании УМВД РФ по Архангельской области устранить допущенные нарушения закона путём привлечения М.А.Э. и П.А.Н. к строгой дисциплинарной ответственности являются необоснованными, так как указаний руководства УМВД РФ по Архангельской области М.А.Э. и П.А.Н. на совершение указанных действий не было.

Судом также установлено, что по заявлению Веселкова А.В. в УМВД России по Архангельской области была проведена служебная проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ, что в действиях сотрудников милиции нарушений действующего законодательств не установлено.

При таких обстоятельствах руководство УМВД России по Архангельской не имело оснований привлекать к дисциплинарной ответственности М.А.Э.. и П.А.Н.. Суд же, в свою очередь, не имеет права вмешиваться во внутренние вопросы, связанные со служебной деятельностью сотрудников УМВД России по Архангельской и давать указания руководству о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя о том, что ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение работникам полиции, а не милиции, и протокол об административном правонарушении составлен сотрудником милиции - лейтенантом милиции Г.С.А.., является несостоятельной, поскольку указанные сотрудники являются сотрудниками полиции, и ошибочное указание себя сотрудниками милиции не влияет на их служебные обязанности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Веселкова А.В. о признании действий сотрудников Отдела милиции № УВД по г.Архангельску, Управления МВД РФ по Архангельской области, Управления по налоговым преступлениям Управления МВД РФ по Архангельской области незаконными удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников УНП Управления МВД по Архангельской области М.А.Э. и П.А.Н. по принуждению Веселкова А.В. выйти из автомобиля для вручения акта налоговой проверки и подписанию его незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 2 сентября 2011 г.

Судья                                                                                            А.Н. Фролов