Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1063 30 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сидорова И.Е. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», мэрии г.Архангельска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил: Сидоров И.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании права собственности на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 30.12.1992 им получен ордер на спорное жилое помещение, с указанного времени на протяжении 18 лет истец и члены его семьи постоянно проживают в указанной квартире, т.е. открыто владеет и пользуется ею, оплачивает все имеющиеся расходы, в том числе коммунальные. В 1993 году между истцом и СП "..." заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако в настоящее время данной организации не существует. Данный договор зарегистрирован в Бюро по приватизации и жилобмену в 1993 году, истцом данный договор утрачен. Спорная квартира в реестре муниципального и государственного имущества не значится. В предварительном судебном заседании 09 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска, в судебном заседании 18 августа 2011 года в качестве третьих лиц привлечены Сидорова Е.Ю., Сидоров Н.И., Сидоров Г.И. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что квартира была предоставлена ему на состав семьи из 4 человек на основании ордера № *** от 30.12.1992, выданного исполнительным комитетом Соломбальского районного Совета народных депутатов. В 1993 году между ним и СП "..." где на тот момент работал истец, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор в 1993 году был зарегистрирован в Бюро по приватизации и жилобмену. В настоящее время не представляется возможным предоставить документы, подтверждающие факт приобретения квартиры, поскольку документы сгорели при пожаре автомобиля. Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Представитель ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Бурков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 45) не согласился с исковыми требованиями, полагает, что ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска Шапенкова И.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение не состоит в реестре имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Город Архангельск», полагает, что отсутствует спор о праве, истцу необходимо в судебном порядке установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили в суд заявление в котором полагают возможным удовлетворение исковых требований (л.д. 65). Представитель третьего лица - Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. Третьи лица Сидорова Е.Ю., Сидоров Н.И., Сидоров Г.И. согласились с исковыми требованиями Сидорова И.Е. в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Материалами гражданского дела установлено, что 30.12.1992 на основании ордера № 1131, выданного исполнительным комитетом Соломбальского районного Совета народных депутатов Сидорову И.Е. была предоставлена <адрес> на состав семьи 4 человека: Сидорова И.Е., Сидорову Е.Ю., Сидорова Г.И., Сидорова Н.И. (л.д. 8). Материалами дела также установлено, что истец с 05.01.1993. зарегистрирован и проживает в <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы дети истца - Сидоров Г.И. и Сидоров Н.И. (л.д. 9 - поквартирная карточка). Право собственности на <адрес> не зарегистрировано (л.д. 14 - сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», л.д. 13 - сообщение Управления Росреестра по АО и НАО). Согласно сообщениям Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, департамента муниципального имущества, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области объект недвижимости по адресу: <адрес> ни в реестре государственного имущества Архангельской области, ни в реестре муниципального, ни в реестре федерального имущества не числится (л.д. 10,11,12). Из письма строительно-монтажного треста № *** территориально-строительного объединения «Архангельскстрой», адресованному директору Архангельского представительства СП "..." следует, что решением администрации и профсоюзного комитета строительно-монтажного треста № ***, согласно договорных обязательств Архангельскому представительству СП "..." выделена 3-комнатная квартира <адрес> (л.д. 62). В материалах дела имеется выписка из протокола № ***а заседания профкома СП "..." от 08.12.1992, согласно которой Сидорову И.Е. предоставлена 3-комнатная квартира <адрес> жилой площадью 41,5 кв.м., выделенную "..." (л.д. 61). Согласно сообщению ИФНС России по г.Архангельску данные о регистрации СП "..." в реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. - сообщение), установить данное юридическое лицо, либо его правопреемников не представилось возможным. Документальное подтверждение заключения договора купли -продажи спорной квартиры между истцом и СП "..." отсутствует и ничем не подтверждается. В силу ч.1. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случае, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиками, что Сидоров И.Е. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой <адрес>, с момента вселения в спорную квартиру несет бремя содержания спорного жилого помещения, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что также подтверждается сообщением МУ «Информационно-расчетный центр» на л.д. 15. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сидоров И.Е. приобрел право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности. В иске к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» необходимо отказать на основании следующего. Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992г., и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Архангельска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Сидорова И.Е. к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить. Признать за Сидоровым И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности. Указанное решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права собственности на <адрес> за Сидоровым И.Е.. В иске Сидорова И.Е. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья О.Г. Кривуля