Решение вступило в законную силу 28.09.2011.

Дело № 2-849

г. Архангельск        06 сентября 2011 года

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Рингсту А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

                                             У С Т А Н О В И Л:

прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Рингсту А.П., *** года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «ВСЕ» № ***, действительное с *** по ***. Согласно сведениям ГУЗ ответчик с 22 июля 2010 года состоит на учёте с диагнозом: ***. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. У ответчика произошло ухудшение здоровья, то есть имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, тем самым создаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам. Стойкая ремиссия у ответчика отсутствует.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Д.О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что судебная повестка вручена близкому родственнику ответчика - матери Р.Л.И.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, нормы процессуального права прямо возлагают на взрослого члена семьи, получившего судебную повестку в суд с его согласия, обязанность вручить ее в последующем лицу, вызываемому в суд.

Поскольку по делу усматривается, что судебная повестка получена доверенным лицом ответчика - матерью, с которой он совместно проживает по месту регистрации (л.д.7), то на данном лице и лежала обязанность надлежащего вручения судебной повестки ответчику.

Учитывая изложенное, с учетом применения аналогии закона, суд полагает, что вручение судебной повестки родственнику (матери) адресата следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 233 ГПК, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, медицинской документацией, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Части 1, 2, 4 статьи 24 Закона определяют права и обязанности участников дорожного движения, в частности, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ Закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

В статье 28 указанного Закона перечислены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В статье 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено правило, согласно которому ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Такие ограничения содержит статья 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», где в частности указано на ограничение деятельности, связанной с источником повышенной опасности в случае признания гражданина непригодным к такой деятельности вследствие психического расстройства. К источникам повышенной опасности согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относятся, в том числе, транспортные средства, механизмы.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, где содержатся противопоказания для деятельности, связанной с движением транспорта, а именно, автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), лицам, страдающим алкоголизмом.

Статья 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совете СССР oт 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловносвидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что *** Рингст А.П. получил водительское удостоверение № *** сроком действия с *** по *** на право управления транспортными средствами категории «ВСЕ» (л.д.9).

Согласно справке ГУЗ от 10 мая 2011 года ответчик находится под диспансерным наблюдением с диагнозом *** с 22 июля 2010 года. В диспансере ни разу не был. В период с *** по *** проходил лечение в *** с диагнозом: *** (л.д.8).

Из бытовой характеристики Рингст А.П. следует, что ответчик проживает по адресу: г.Архангельск. Со стороны соседей заявлений на поведение ответчика в быту в службу УУМ не поступало, Рингст А.П. злоупотребляет ***, официального места работы не имеет, службой УММ к административной ответственности не привлекался (л.д.14).

Согласно медицинской карты стационарного больного № *** Рингст А.П. в период с *** по *** проходил стационарное лечение в ГУЗ с диагнозом: ***.

Определением суда от 29 июня 2011 года по данному делу была назначена экспертиза. Однако ответчик на заседание экспертной комиссии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем экспертиза по делу проведена не была (л.д.27). Вместе с тем, ответчик извещался судом о необходимости явиться 11 августа 2011 года на заседание судебной экспертизы в *** (л.д.27-28).

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.        

Действия ответчика по неявке в экспертное учреждение на заседание комиссии суд расценивает, как уклонение и отказ Рингста А.П. от проведения назначенной судом экспертизы, и признает установленным факт наличия у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) и отсутствие у него стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию.

Кроме того, во исполнение ст. 56 ГПК ответчиком не представлены доказательства положительного результата лечения от зависимости, наличия стойкой ремиссии.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательства наличия у ответчика стойкой ремиссии у суда отсутствуют.

Следовательно, деятельность Рингст А.П., связанная с управлением транспортным средством, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда в будущем.

В соответствии со ст.103 ГПК, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ на ответчика возлагается уплата госпошлины в доход бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Рингсту А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Рингста А.П., *** года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «ВСЕ» № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области ***.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Рингста А.П., *** года рождения, водительского удостоверения № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области ***.

Взыскать с Рингста А.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Л.Н. Галкина