Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-600

г. Архангельск       06 сентября 2011 года

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Быстрову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Быстрову В.А., *** года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «В» № ***, выданное ***. Согласно сведениям ГУЗ ответчик с 03.02.2011 состоит на учете с диагнозом: ***. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. Согласно объяснениям врача ГУЗ -Ф.ОК. от 04 марта 2011 года стойкая ремиссия у ответчика исключена, так как он в период с *** по *** находился на стационарном лечении в ГУЗ с диагнозом: ***; после этого он в диспансер не обращался, соответствующего лечения не проходил. Указанное обстоятельство дает основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, то есть имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством и тем самым создает реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Д.О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, из которой следует, что телефонограмма сообщена близкому родственнику ответчика - невестке Б.М.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, нормы процессуального права прямо возлагают на взрослого члена семьи, получившего судебную повестку в суд с его согласия, обязанность вручить ее в последующем лицу, вызываемому в суд.

Поскольку по делу усматривается, что телефонограмма получена доверенным лицом ответчика - невесткой, то на данном лице и лежала обязанность надлежащего вручения телефонограммы о судебном заседании ответчику.

Учитывая изложенное, с учетом применения аналогии закона, суд полагает, что сообщение телефонограммы родственнику (невестке) адресата следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Части 1, 2, 4 статьи 24 Закона определяют права и обязанности участников дорожного движения, в частности, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ Закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

В статье 28 указанного Закона перечислены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В статье 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено правило, согласно которому ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Такие ограничения содержит статья 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», где в частности указано на ограничение деятельности, связанной с источником повышенной опасности в случае признания гражданина непригодным к такой деятельности вследствие психического расстройства. К источникам повышенной опасности согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относятся, в том числе, транспортные средства, механизмы.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, где содержатся противопоказания для деятельности, связанной с движением транспорта, а именно, автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), лицам, страдающим алкоголизмом.

Статья 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совете СССР oт 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловносвидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что *** Быстров В.А. получил водительское удостоверение № *** на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д.10).

Согласно справке ГУЗ от 28 февраля 2011 года ответчик находится под диспансерным наблюдением с диагнозом *** с 03 февраля 2011 года (л.д.12).

Определением суда от 27 июля 2011 года по данному делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению № *** экспертизы от 23 августа 2011 года Быстров В.А. имеет заболевание - ***. В настоящее время у Быстрова В.А. нет стойкой ремиссии по заболеванию ***. Быстрову В.А. противопоказано управление транспортными средствами категории «В».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью заведующего ГУЗ, экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы экспертов подтверждаются также другими доказательствами по делу.

Согласно объяснений врача ГУЗ - Ф.О.К. от 04 марта 2011 года, Быстров В.А. в период с *** по *** находился на стационарном лечении в ГУЗ с диагнозом: ***. После этого ответчик в диспансер не обращался, соответствующего лечения не проходил (л.д.16-17).

Из бытовой характеристики Быстрова В.А. следует, что ответчик проживает по адресу: г.Архангельск. При проверке по месту жительства спал дома в состоянии ***. При опросе соседей и родственников установлено, что Быстров В.А. длительное время злоупотребляет в быту ***. Неоднократно проходил лечение, связанное с зависимостью в ГУЗ. Жалоб на поведение не поступало. Характеризуется удовлетворительно. Фактов привлечения к административной ответственности не имеется (л.д.33).

Кроме того, во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства положительного результата лечения от алкогольной зависимости, наличия стойкой ремиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательства наличия у ответчика стойкой ремиссии у суда отсутствуют.

Следовательно, деятельность Быстрова В.А., связанная с управлением транспортным средством, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда в будущем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ на ответчика возлагается уплата госпошлины в доход бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Быстрову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Быстрова В.А., *** года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В» № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области ***.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Быстрова В.А., *** года рождения, водительского удостоверения № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области ***.

Взыскать с Быстрова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья                         Л.Н. Галкина