Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-975                                                                                               г. Архангельск

29 августа 2011 г.             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирласа А.Ю. к Копеиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Мирлас А.Ю. обратился в суд с иском Копеиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование требований указал, что 03.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере *** руб., со сроком возврата долга до 15.06.2007. Ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, при этом ответчик передала истцу банковскую карту, на которую должна поступать заработная плата ответчика и этими деньгами истец мог распоряжаться в счет погашения долга. 01.04.2011 Копеина Н.Н. заблокировала карту и обратилась с заявлением в милицию по факту кражи данной банковской карты. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась выплачивать истцу неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки возврата долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - А.А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду указал, что ответчик частично погашала задолженность по договору займа через банковскую карту, однако уплаченные ответчиком суммы истцом зачислены в счет уплаты неустойки, а не основного долга по договору. Не оспаривает того, что все денежные средства, списанные с банковской карты АКБ согласно выписке по счету за период с 01.10.2010 по 01.03.2011 получены Мирласом А.Ю.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что расписку писала под давлением, кроме того, долг частично истцу возвращен через банковские карты, переданные ему в мае 2007 года, и в сентябре 2010 года, а также наличными деньгами. Расписки истца о получении денежных средств в счет погашения долга у нее отсутствуют. Доказательства оказания истцом давления при написании расписки также отсутствуют.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, материалом проверки КУСП № ***, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлена расписка от 03.05.2007, согласно которой Копеина Н.Н. взяла в долг у Мирласа А.Ю. денежную сумму в размере *** руб. и обязалась вернуть указанный долг до 15.06.2007 (л.д.65).

Проанализировав предоставленную суду расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Суд не принимает довод ответчика о том, что указанная расписка была ею написана под давлением со стороны истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК, она суду не представила. Кроме того, факт получения займа от истца ответчик не оспаривает, что также подтверждается ее действиями, произведенными в счет уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1, 3 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что в мае 2007 года и сентябре 2010 года ответчик передала истцу свои банковские карты, выданные АКБ, на которые поступала ее заработная плата, для снятия истцом денежных средств с указанных карт в счет уплаты ответчиком долга по договору займа от 03.05.2007.

Указанное свидетельствует из пояснений ответчика, а также подтверждается банковскими квитанциями, предоставленными истцом и объяснениями истца, данными в капитану милиции УУМ ОМ № *** УВД по г.Архангельску в ходе рассмотрения заявления Копеиной Н.Н. по факту удержания Мирлас А.Ю. банковской карты ответчика (материал проверки КУСП № ***)

Так, из объяснений Мирлас А.Ю. от 01.04.2011 следует, что в 2007 году Копеина Н.Н. взяла у него в долг *** руб. Для возврата долга ответчик передала истцу банковскую карту, с которой он снимал денежные средства в течение полугода по *** руб. Позже карта была ответчиком заблокирована. В последующем в октябре 2010 года ответчик передала истцу банковскую карту АКБ, на которую поступала ее заработная плата, денежные средства с которой истец снимал до марта 2011 года в счет возврата ответчиком долга.

Как следует из представленных истцом подлинных банковских квитанций, истцом производилось снятие денежных средств с банковской карты АКБ, в том числе в ноябре-декабре 2007 года, в 2008 году, 2009 году, октябре-декабре 2010 года, феврале-марте 2011 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выписку по счету на л.д. 49-64, согласно которой в октябре 2007 года с банковской карты ответчика сняты наличные денежные средства в банкомате Украины № ***, с данного же банкомата снимались денежные средства в ноябре 2007 года, июне, июле, октябре 2008 года, т.е. в период нахождения банковской карты у истца. Из указанной выписки также следует, что в мае, июне 2007 года с банковской карты ответчика сняты наличные денежные средства в банкомате № ***, расположенном по адресу: г.Архангельск. В указанном банкомате также снимались денежные средства истцом с банковской карты ответчика, в том числе в ноябре, декабре 2007 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре 2008 года, октябре 2009 года., ноябре, декабре 2010 года, что подтверждается банковскими квитанциями.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с мая 2007 по март 2011 года истец пользовался двумя банковскими картами ответчика, с которых производил снятие денежных средств в зачет уплаты ответчиком долга по договору займа от 03.05.2007.

В 2010 году ответчик передала наличными денежными средствами истцу *** руб. в счет уплаты долга, что подтверждается пояснениями ответчика и объяснениями истца от 01.04.2011, данными в ходе проверки, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, данный факт суд считает установленным.

Согласно выписки по счету банковской карты, общая сумма списанных со счета ответчика за период с мая 2007 по март 2011 года денежных средств, следовательно, снятых истцом в счет возврата долга, а также с учетом переданных Копеиной Н.Н. лично Мирласу А.Ю. наличных денежных средств в размере *** руб., составляет *** руб. (л.д.49-64).

Суд не принимает довод представителя истца о том, что уплаченные ответчиком суммы перечислены в счет уплаты неустойки, основной долг не погашен, в том числе частично, в силу следующего.

Статья 319 ГК указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьей 319 ГК закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, действия истца по зачету уплаченной ответчиком суммы в счет уплаты неустойки, предусмотренной договором займа от 03.05.2007, являются неправомерными, поскольку суммы поступающих от ответчика платежей в счет уплаты долга должны зачитываться сначала в счет погашения основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена уплата основного долга по договору займа в сумме *** руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца сумма долга по договору займа от 03.05.2007 - *** руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирласа А.Ю. к Копеиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копеиной Н.Н. в пользу Мирласа А.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 03.05.2007 - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 05 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                            Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2011.