о признании отказа в регистрации по месту жительства неправомерным



Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1180                         г.Архангельск

08 сентября 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Усовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первышина А.В. о признании действий МРО №1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске незаконными, обязании зарегистрировать по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Первышин А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий МРО №1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске незаконными, обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу: г.Архангельск. В обоснование заявления указал, что он является собственником указанного жилого помещения и фактически в нем проживает. 13.08.2011 обратился с заявлением по форме № 6 с приложением всех необходимых документов в МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске о регистрации по месту постоянного жительства по адресу: г.Архангельск, однако заявителю отказано в регистрации по месту жительства по указанному адресу. Заявитель с отказом не согласен, полагая, что указанным отказом нарушено его право на свободу передвижения и на выбор места жительства.08.09.2011 от заявителя Первышина А.В. в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании действий МРО №1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске незаконными, обязании зарегистрировать по месту жительства по адресу: г.Архангельск в ввиду разрешения спора в административном порядке (л.д.25). Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в соответствии с которыми в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу известны и понятны.

      Заявление приобщено к протоколу судебного заседания.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление указал, что Первышин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Архангельск 07.09.2011 (л.д.27,29).

По определению суда, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что Первышину А.В. на праве собственности принадлежит комната в г.Архангельске (л.д.12-копия свидетельства о регистрации права, л.д.13-договор купли-продажи, л.д.14-18 -копия технического паспорта).

07.09.2011 Первышин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Архангельск, что подтверждается копией паспорта заявителя и адресной справкой (л.д.26,28).

Таким образом, основания для обращения в суд с данным заявлением у Первышина А.В. отпали.

Заявителю известны и понятны последствия отказа от требований предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.

Суд считает, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Принять отказ Первышина А.В. от требований о признании действий МРО №1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске незаконными, обязании зарегистрировать по месту жительства, производство по делу прекратить.

       Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 Л.Н. Галкина