Решение вступило в законную силу 14.11.2011 Дело № 2-1033 05 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Жуковой Н.В. к ЗАО "...", ОАО"..."», Жукову И.Ю. о признании договора недействительным установил: Истица Жукова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "..." и Жукову И.Ю. о признании договора об ипотеке квартиры № *** к договору целевого займа на приобретение строящегося жилого помещения № *** от 03.09.2008 недействительным, мотивируя свои требования тем, что истица состояла в браке с Жуковым И.Ю., брак прекращен 08 августа 2008 года на основании решения мирового судьи Северного округа гор.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. В совместном браке ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, однако по условиям мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами 07.08.2008 Жуков И.Ю. отказался от права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Жукова Н.В. выплатила ему ххх руб. хх коп.. В конце августа 2008 года ответчик Жуков И.Ю. обратился к истице с предложением выступить ей в качестве созаемщика с предоставлением в качестве залога <адрес>, объяснив тем, что полученные денежные средства в сумме ххх руб. хх коп. он намерен вложить в строительство квартиры, при этом пояснив, что будет сам исполнять кредитные обязательства, а <адрес> будет в залоге только до тех пор, пока его новая квартира не построится и не будет зарегистрировано на нее право собственности, после чего Жуков И.Ю. передаст свою новую квартиру в залог ЗАО "..." вместо квартиры истицы. В ЗАО "..." и.о. генерального директора К. пояснила истице, что ее квартира будет находиться в залоге временно до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на новую квартиру за Жуковым И.Ю. Тем самым, истица считает, что ее ввели в заблуждение при заключении с ней 03 сентября 2008 года договора об ипотеке квартиры № *** к договору целевого займа на приобретение строящегося жилья № *** С марта 2011 года в адрес истицы стали поступать звонки о том, что Жуков И.Ю. свои обязательства по договору целевого займа не выполняет, имеется задолженность. Определением суда от 09 августа 2011 года в качестве соответчика был привлечен текущий владелец закладной ОАО "..." Истица Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца Р., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что единственным основанием исковых требований о признании договора об ипотеке квартиры № *** от 03 сентября 2008 года недействительным является введение в заблуждение Жуковой Н.В. при подписании договора (ст.178 ГК РФ), о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания представителя истца (л.д.127). Ответчик Жуков И.Ю., его представитель Б., выступающий по доверенности, представители ЗАО "...", ОАО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОАО "..." поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.150). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. В своем отзыве от 27 июня 2011 года (л.д.66-67) и в предварительном судебном заседании 09 августа 2011 года представитель ответчика Жукова И.Ю. - Б. не согласился с исковыми требованиями и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания договора об ипотеке № *** от 03 сентября 2008 года, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой и в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ответчик ОАО "..." в лице своего представителя С. в отзыве на исковое заявление (л.д.143), не признал исковые требования, заявили о пропуске истицей срока исковой давности в связи с тем, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой и в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям: Конституцией Российской федерации, а именно статьей 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Представитель истицы Р. в судебном заседании 09 августа 2011 года пояснил, что истица Жукова Н.В. узнала о своем нарушенном праве с момента поступления первого уведомления о имеющейся задолженности по кредиту 15 июня 2011 года, одновременно она узнала, что ее квартира до сих пор находится в залоге. В течение трех лет она не интересовалась, находится ли ее квартира в залоге, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен. Суд отвергает данную позицию представителя истца по следующим основаниям: Как следует из представленного договора целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № *** от 03 сентября 2008 года данный договор был заключен между ЗАО "..." (ЗАЙМОДАВЕЦ) и Жуковой Н.В., Жуковым И.Ю. (ЗАЕМЩИКИ) (л.д.21). Предметом настоящего договора явилось предоставление займа Заемщикам в размере ххх руб. хх коп. на 240 месяцев (п.1.1), при этом согласно п.4.1.1 Договора Заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключается договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Жуковой Н.В. Каждая страница договора подписана Заемщиками, в том числе и Жуковой Н.В., что свидетельствует о том, что заемщики в том числе и Жукова Н.В. были ознакомлены с условиями договора и подписывая его согласились и приняли все его условия. На л.д.12-20 имеется договор об ипотеке квартиры № *** заключенный 03 сентября 2008 года между ЗАО "..." (залогодержатель) и Жуковой Н.В. (залогодатель) и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО 08 сентября 2008 года. Согласно п.1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Жуковой Н.В. и Жукова И.Ю. по договору займа № *** от 03.09.2008 Залогодатель передает Залогодержателю в залог <адрес> в гор.Архангельске. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа и обеспеченных ипотекой в соответствии с условиями настоящего договора. Жукова Н.В. подписала данный договор, о чем свидетельствуют подписи Жуковой Н.В. на каждом листе и в конце договора, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Соответственно, подписывая данный договор Жукова Н.В. согласилась с его условиями в том числе и с тем, что договор, а соответственно и условие о предмете ипотеки (<адрес> в гор.Арохангельске) действует до полного исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа и обеспеченных ипотекой в соответствии с условиями настоящего договора. Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что уже при заключении договора об ипотеке квартиры № *** Жукова Н.В. знала об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной, а именно о том, что квартира по адресу: <адрес> будет находится в залоге до полного исполнения Залогодателем (Жуковой Н.В.) обязательств, предусмотренных договором займа № *** от 03.09.2008 и изменения предмета залога не будет. Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Жуковой Н.В. поступило в Октябрьский районный суд гор.Архангельска 03 июня 2011 года (л.д.3), при этом передано в почтовое отделение согласно штемпелю на конверте 01 июня 2011 года (л.д.42), соответственно истицей пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной. Руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В. к ЗАО "..."», ОАО "..."», Жукову И.Ю. о признании договора недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля