Дело № 2-852                                                                             26 августа 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по искупрокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Кузнецову В.А. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц к Кузнецову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «В» №, действительное с 2 мая 2007 года по 2 мая 2017 года. Согласно сведениям ГУЗ <данные изъяты> ответчик с 31 октября 2000 года состоит на учёте с диагнозом: <данные изъяты>. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. У ответчика произошло ухудшение здоровья, то есть имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, тем самым создаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Данилович О.В. заявила об отказе от исковых требований к Кузнецову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Ответчик не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом помощнику прокурора разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Данные последствия ей понятны, о чём имеются её подписи в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа прокурора от исковых требований к Кузнецову В.А.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от прокурора Соломбальского района г.Архангельска отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Кузнецову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней.

Судья                                                                                                  А.Н. Фролов