Решение вступило в законную силу 24.10.2011 г. Дело № 2-1077 6 сентября 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Гладышевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарькавенко В.В. к командиру ФБУ - войсковая часть 90384, ФБУ -войсковая часть 90384 о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении принять на работу, УСТАНОВИЛ: Гарькавенко В.В. обратился в суд к командиру ФБУ - войсковая часть 90384, ФБУ -войсковая часть 90384 (далее войсковая часть 90384) о признании незаконным отказа в приеме на работу в должности ***, понуждении принять на работу на данную должность. В исковом заявлении Гарькавенко В.В. указывает, что 5 марта 2011 г. он был уволен с военной службы. С апреля 2011 г. в войсковой части 90384 была вакантна должность *** Истец неоднократно, а именно 31 марта 2011 г., 21 апреля 2011 г. обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу на данную должность. Ответом от 20 мая 2011 г. командир уведомил его о приостановлении разрешения вопроса о приеме на работу до вступления в законную силу решения Архангельского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 г. и решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2011 г. Истец полагает, что поскольку он имеет образование по специальности - штурманская кораблей (судовождение), следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к должности *** (л.д. 113-117) Просит суд признать незаконным отказ в приеме на работу, и понудить ответчика заключить с ним трудовой договор в указанной им должности. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, находит возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Гадулин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время Гарькавенко В.В. не работает, находится на пенсии. Представитель ответчиков - Елизаров Д.Е. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что фактически истцу не было отказано в приеме на работу. В связи с обращением истца в суд, с требованиями о понуждении в приеме на работу в должности инженера, а также восстановлении его на военной службе, рассмотрение его заявления о приеме на работу в должности капитана было приостановлено, до вступления в законную силу решений судов. Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Согласно абз. 1, 2, 5, 6 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 определено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений),велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК Российской Федерации); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Судом установлено, что в связи с проводимым сокращением должностей военнослужащих войсковой части 90384 Гарькавенко В.В. 3 апреля 2011 г. уволен с должности ***, исключен из списков личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия и направлен на учет в военный комиссариат по г. Архангельску (л.д.11- приказ от 3 декабря 2010 г., с последующими изменениями). Согласно уставу ФБУ - войсковая часть 90384 учреждена Министерством обороны. Организационная структура учреждения определяется штатом, штатными перечнями и штатными расписаниями, утвержденными в порядке, установленном Министерством обороны РФ. Как следует из справки ФБУ - войсковая часть 90384, должность *** ФБУ - войсковая часть 90384» по состоянию на 24.08.2011 г. является вакантной (л.д. 120)и данная должность никому не предложена. 31 марта 2011 г., 21 апреля 2011 г., 31.08.2011 г. Гарькавенко В.В. обращался с письменными заявлениями к командиру войсковой части 90384 с просьбой принять его на работу на должность *** (л.д.8,9,118,119) Письмом от 20 мая 2011 г. истцу сообщено, что рассмотрение его заявления о приеме на работу приостановлено, в связи с не вступившим в законную силу решением Архангельского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 г. по заявлению Гарькавенко В.В. о признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава части и восстановления на службе, а также не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2011 г. по иску Гарькавенко В.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу (л.д.12). Суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению рассмотрения заявления Гарькавенко В.В. о приеме его на работу, не основаны на действующем законодательстве, нормами Трудового Кодекса Российской Федерации такое приостановление рассмотрения заявления о трудоустройстве гражданина не предусмотрено. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Суд расценивает вышеуказанный ответ как отказ в приеме на работу, поскольку истец являлся пенсионером, нигде не работал по настоящее время в войсковую часть 90384 на должность ***, не принят. Ответчик не сообщил истцу в письменной форме причину отказа в приеме на работу, чем нарушены требования ч. 5 ст. 64 ТК РФ. Вместе с тем, суд, оценив доводы представителя ответчика, выслушав стороны, считает, что причиной отказа в приеме на работу Гарькавенко В.В. являются его действия по восстановлению на военной службе в войсковой части 90384, и понуждении ответчика в приеме на работу в должности ***. Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Как следует из материалов дела, Гарькавенко В.В. имеет диплом инженера-штурмана (л.д. 39-40), из показаний свидетеля Л. - ВРИО командира войсковой части 90384, образование и опыт работы Гарькавенко В.В. позволяют ему занимать должность ***, указанный факт в судебном заседании признан и представителем ответчика и подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, от исхода по разрешению судами требований истца, по которым вынесены решения от 11 апреля 2011 г. и от 18 мая 2011 г. не зависел вопрос по разрешению заявления Гарькавенко В.В. о приеме на работу (л.д.76-95, 184-188), поскольку сторонами по делу не оспаривается, что на момент обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ***, истец нигде не работал. Следовательно, отказ ответчика в приеме на работу не связан с деловыми качествами Гарькавенко В.В., в связи с чем данные действия ответчика являются незаконными. Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор по указанной должности необходимо отказать, принимая во внимание, что устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, Трудовой кодекс РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, но не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере возникновения, ответчиком предложение о заполнении должности *** не делалось, информация об имеющейся вакантных должностях не передавалась в средства массовой информации (газеты и радио), не размещалась на доске объявлений, не направлялась в городской центр занятости населения, что следует из показаний представителя ответчика, и истцом не опровергнуто. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарькавенко В.В. к командиру ФБУ - войсковая часть 90384, ФБУ -войсковая часть 90384 о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении принять на работу, удовлетворить частично. Признать незаконным отказ командира ФБУ - войсковая часть 90384 в приеме на работу Гарькавенко В.В. в должности *** В удовлетворении исковых требований Гарькавенко В.В. к командиру ФБУ - войсковая часть 90384, ФБУ -войсковая часть 90384 о понуждении принять на работу в должности капитана - диспетчера группы управления (гидрографическими судами), отказать. Взыскать с ФБУ -войсковая часть 90384 в пользу Гарькавенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в части удовлетворенных требований. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 10 сентября 2011 года. Судья В.И. Андреюшков Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2011 г.