Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-902                                                                                   9 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яблоновского В.Г. к Ушакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яблоновский В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрёстке улиц <данные изъяты> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>-<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ушакова А.В., принадлежащего Ушаковой Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плотникова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. На основании ст. 23.3 и 29.9 КоАП РФ Ушаков А.В. признан виновным в совершении ДТП, постановление от 7 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Ответственность Ушакова А.В. по договору обязательного страхования застрахована ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 1 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ховер с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта им уплачено <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб. При ДТП истец получил ушиб коленного сустава, в результате чего испытал физическую боль, был стеснён в передвижении, что нарушило, его привычный образ жизни, в результате чего ему был причинён моральный вред, который он субъективно оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб., затраты на оказание правовой помощи - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда 22 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М.Р.А.. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ушаков А.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Однако своих контрдоводов по данному обстоятельству не представил. Полагает, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. должен возмещать страховщик ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Ушакова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Плотников С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика Ушакова А.В., третье лицо Ушакову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пояснений представителя истца, ответчика и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрёстке улиц <данные изъяты> в г.Архангельске Ушаков А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, приближающейся справа под управлением водителя Яблоновского В.Г., после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящую автомашину <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

Постановлением 29 КА № от <адрес> г. Ушаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Ушаков А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспорил как при рассмотрении настоящего иска, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие вины Ушакова А.В. в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

В результате ДТП механические повреждения получили автомобили <данные изъяты>, под управлением Плотникова С.А. и автомобиль <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно акту о страховом случае потерпевшему Плотникову С.А. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит Ушаковой Н.А..

Ответственность Ушаковой Н.А. была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) в ООО «<данные изъяты>». Данный договор были заключён в отношении допущенных к управлению лиц, в том числе Ушакова А.В.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что третьему потерпевшему (Плотникову С.А.) страховщиком страховое возмещение выплачено до обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, то страховую сумму по возмещению причинённого вреда необходимо рассчитывать из 120 000 руб.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что истец по страховому случаю не обращался и не предоставил документы, а также то, что необходимо соблюсти досудебный порядок обращения к страховщику, судом не принимается, так как страховщику было известно о дорожно-транспортном происшествии из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и заявления Плотникова С.А. о выплате страховой суммы. Досудебный же порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

В следствие чего, страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и потому ущерб должен быть возмещён ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № № от 1 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не принимает довод ответчика Ушакова А.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа завышена, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, сумму страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать со страховщика ООО «<данные изъяты>».

Положениями ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За производство экспертизы по оценке истец понёс расходы в размере <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, установленной Законом, разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причинённым истцу, составляет <данные изъяты> коп.

Поэтому требование истца о взыскании с Ушакова А.В. указанной суммы подлежит удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ушакова А.В. затрат на производство экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование морального вреда ссылается на то, что получил ушиб коленного сустава, испытал физическую боль, был стеснён в передвижении, что нарушило его привычный образ жизни.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом суду не предоставлено, к врачу за лечением он не обращался, а потому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 июня 2011 г. интересы истца по представительству в суде, оказанию юридических консультаций, оформлению документов представлял М.Р.А.., действующий на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции составили <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, М.Р.А.. принимал участие в трёх судебных заседаниях, оказывал консультационную помощь, осуществлял подготовку документов к судебным заседаниям, ходатайств и дополнений к исковому заявлению.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объём оказанных М.Р.А. услуг и согласие Ушакова А.В. с затратами на юридические услуги, суд признаёт указанные расходы, понесённые Яблоновским В.Г. обоснованными, а сумму <данные изъяты> руб. заявленной в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., с Ушакова А.В. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд производит истцу зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судом установлено, что истец обращался с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела № Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, с Ушакова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яблоновского В.Г. к Ушакову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яблоновского В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ушакова А.В, в пользу Яблоновского В.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 13 сентября 2011 г.

Судья                                                                                                              А.Н.Фролов