Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1127                                                                                  7 сентября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ботыгина О.В. к Казакову С.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Ботыгин О.В. обратился в суд с иском к Казакову С.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требования указал, что в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а именно были похищены личные вещи (золотая печатка, золотое кольцо, сотовый телефон, портмоне с денежными средствами), а также причинён моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие чего не мог исполнять служебные обязанности, а также имел личные переживания в связи с совершённым в отношении него преступлением.

В судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований, и просил производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости портмоне в размере <данные изъяты> руб. прекратить.

Определением суда отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Остальные требования истец поддержал по указанным в иске основаниям.

Казаков С.М. направил в суд заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме.

Выслушав истца, допросив свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ г. Казаков С.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в законную силу 30 июля 2011 г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реального ущерба.

Истец указал, что ему был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в похищении у него золотого кольца-печатки стоимостью <данные изъяты> руб., золотого кольца стоимостью <данные изъяты> руб., сотового телефона «Нокиа 2700» стоимостью <данные изъяты> руб., портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела копии товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 2700» следует, что данный телефон стоимостью <данные изъяты> руб. был приобретён Ботыгиным О.В. 20 марта 2010 г.

Факт причинения истцу материального ущерба, выразившегося в похищении сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб., установлен приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждается квитанцией, размер стоимости телефона ответчиком не оспорен, вследствие чего является доказанным, следовательно, ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Свидетель Ботыгина Н.В. суду пояснила, что истец носил гладкое обручальное кольцо и кольцо-печатку, подаренное ему родственниками на день рождения.

Свидетель Истомина И.О. показала суду, что в день преступления гладкое обручальное кольцо и кольцо-печатка были на руке истца.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что стоимость покупки Сбербанком РФ одного грамма золота составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом ценнику вес золотого кольца-печатки составлял 3,74 г., по показаниям свидетеля Ботыгиной Н.В. вес золотого кольца составлял 1,12 г.

Учитывая возможность получения истцом кредита и сдачи в качестве обеспечения кредита в залог изделий из золота, суд считает, что стоимость золотого кольца-печатки могла составлять <данные изъяты> коп., а стоимость золотого обручального кольца - <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого истцу за похищение золотого кольца-печатки необходимо взыскать <данные изъяты> коп., за золотое кольцо - 1 <данные изъяты> коп.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. и протокола её допроса, имеющегося в материалах уголовного дела, следует что, при совершении преступления у истца в наличии были денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чём он ей сам говорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данную сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, имеющемуся в материалах уголовного дела следует, что у Ботыгина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: множественные гематомы, кровоподтёки волосистой части головы и лица, в том числе кровоподтёки волосистой части головы слева, окологлазничных и глазничных областей, скуловой области, щеки, нижней челюсти справа, кровоизлияние под слизистую оболочку правой щеки. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н» как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения, изложенными в представленных медицинских документах не подтверждён и не может быть учтён при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (неврологический статус без патологии).

Кроме того, в результате полученных побоев, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учётом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ботыгина О.В. к Казакову С.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С.М. в пользу Ботыгина О.В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Казакова С.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 13 сентября 2011 г.

Судья                                                                                                          А.Н. Фролов