Заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1139

г. Архангельск                     12 сентября 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.М.В., С.И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

установил:

ООО <данные изъяты> (далее - истец) обратилось в суд к С.М.В., С.И.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх руб. хх коп.., из которых ххх руб. хх коп. сумма основного долга, ххх руб. хх коп. - проценты по договору, пени - ххх руб. хх коп. В обоснование иска указано, что 03 июня 2009 года между истцом и ответчиком С.М.В. был заключён договор займа № ***-АРХ, по условиям которого истец предоставил ответчику С.М.В. займ в сумме ххх руб. хх коп. под 8,5 процентов в месяц сроком до 01 декабря 2009 года, а ответчик (заёмщик) обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером от 03 июня 2009 года. Во исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа 03 июня 2009 года со С.И.В. был заключен договор поручительства № ***-АРХ. В указанный договором срок ответчик С.М.В. свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнила. По состоянию на 10 июля 2011 года за ответчиком С.М.В. числится долг по основной сумме займа - ххх руб. хх коп.., по процентам - ххх руб. хх коп.., по пени - ххх руб. хх коп.. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по займу в размере ххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Ответчики С.М.В., С.И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. С согласия представителя истца, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десяти минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 июня 2009 года между истцом и С.М.В. был заключён договор займа № ***-АРХ, на основании которого истец предоставил ответчику займ в сумме ххх руб. хх коп. под 8,5 процентов в месяц на срок 6 месяцев, а ответчик С.М.В. (заёмщик) обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчёта 1 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и на сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно графику возврата платежей, подписанному ответчиком С.М.В., последний платёж в погашение займа должен быть проведён 30 ноября 2009 (л.д. 13).

Получение ответчиком С.М.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 03 июня 2009 года (л.д. 14).

Свои обязательства по договору займа С.М.В. на день рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, ответчик С.М.В. должна выполнить обязательства по договору займа надлежащим образом - возвратить основной долг и заплатить проценты за пользование займом.

С.М.В. частично производила погашение суммы займа, процентов и пени, остаток по основной сумме долга составил ххх руб. хх коп.

Истцом представлен расчёт задолженности С.М.В. по договору займа, из которого следует, что ее долг по процентам от оставшейся суммы основного долга на 10 июля 2011 года составляет ххх руб. хх коп.., долг по начисленным пеням ххх руб. хх коп.

Поскольку представитель истца просит взыскать сумму процентов за пользование займом на 10 июля 2011 года, то суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на эту дату.

Суд принимает данный расчёт, ответчиками он не оспаривался.

Из расчета стоимости иска, представленного представителем истца С. долг по начисленной сумме пени составил ххх руб. хх коп. По заявке на реструктуризацию было списано ххх руб. хх коп.., долг по пени составил ххх руб. хх коп.., указанную сумму просит взыскать истец с ответчиков.

      Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Заявленную сумму пени суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что сумма пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ххх руб. хх коп.

       В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку С.И.В. подписал договор поручительства на предложенных условиях без каких-либо оговорок, он принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ххх руб. хх коп. ( удовлетворены требования на сумму ххх руб. хх коп. на 77% от заявленных требований, размер госпошлины: ххх руб. хх коп. х 77% = ххх руб. хх коп..)

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Из п.1.2 договора поручительства на л.д.15 следует, что поручитель и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа, в том числе, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

     В силу ст.94 ГПК РФ. Соответственно условиями договора поручительства не предусмотрена солидарная ответственность по уплате государственной пошлины и сумма в размере ххх руб. хх коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков по ххх руб. хх коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.М.В., С.И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С.М.В., С.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере ххх руб. хх коп.., проценты за пользование займом - ххх руб. хх коп.., пени - ххх руб. хх коп.., всего взыскать солидарно ххх руб. хх коп.

Взыскать со С.М.В., С.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму госпошлины в размере ххх руб. хх коп. по ххх руб. хх коп. с каждого.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы пени в размере ххх руб. хх коп. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                   О.Г. Кривуля