Дело №2-765 решение не вступило в законную силу 14 сентября 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Усовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сидак М.И. к Лыкову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на медицинское обследование, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сидак М.И. обратилась в суд с иском к Лыкову А.Н. о возмещении расходов, связанных с медицинском обследованием вследствие причинения вреда при совершенном ДТП, в сумме ХХХ руб. и компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. 14 июля 2011 года Сидак М.И. исковые требования увеличила, просит взыскать с Лыкова А.Н. также утраченный ею заработок за период нетрудоспособности. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности Лыкова А.Н. В судебном заседании истец заявила отказ от иска в части возмещения утраченного заработка. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 14 сентября 2011 года. В остальной части на иске настаивала. В обоснование заявленных требований пояснила, что 03 марта 2011 года в 11 час. 15 мин. она шла по дворовой территории больничного городка ХХХ. В это время Лыков А.Н., управляя автомобилем «Шкода-Октавия», гос. Регистрационный знак ХХХ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на истца. Она упала, испытала сильную физическую боль в области спины. От полученной травмы, диагностированной как ушиб, она находилась на длительном лечении. Для уточнения диагноза по назначению врача прошла медицинское обследование в виде томографии позвоночника, за которое заплатила ХХХ руб. С момента травмы качество ее жизни значительно ухудшилось, истец не может вести прежний образ жизни, вынуждена постоянно носить тугую повязку, испытывает боль в спине по настоящее время. Оценивает причиненный моральный вред в ХХХ руб. Ответчик Лыков А.Н. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее данных пояснений ответчика и письменного отзыва на иск следует, что факт ДТП он признает, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, считает, что материальный ущерб в сумме ХХХ руб. должна возместить страховая компания, поскольку его ответственность по использованию автомобиля застрахована. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным по тем основаниям, что от его действий вреда здоровью истцу причинено не было, травма диагностирована как ушиб, заболевание позвоночника у истца присутствовало до ДТП. Считает разумной сумму компенсации в ХХХ руб. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, о чем имеется телефонограмма, с исковыми требованиями не согласен. Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года в 11 час. 15 мин. Лыков А.Н., управляя автомобилем «Шкода-Октавия», госномер ХХХ, двигаясь задним ходом в районе дома по адресу г. Архангельске на территории больничного городка МУЗ «Городской клинической больницы № ХХХ», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Сидак М.И., которая двигалась по дворовой территории. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно медицинской карте амбулаторного больного, акту судебно-медицинского освидетельствования, заключению эксперта от 22.04.2011 после ДТП истцу установлен диагноз «ХХХ». Ухудшение состояния здоровья потерпевшей после ДТП вызвано сопутствующей патологией, в данном случае имеющимся хроническим дегенеративным заболеванием позвоночника «ХХХ», поэтому данное ухудшение не рассматривается как причинение вреда здоровью. Вместе с тем наличие ушиба пояснично-крестцовой области в результате ДТП подтверждается материалами дела. Кроме того, из показаний свидетелей Т. -соседки истца, и Т.- подруги истца следует, что до ДТП Сидак М.И. иногда испытывала незначительные боли в спине, но после происшествия эти боли значительно усилились, она плохо спит по ночам, не может без посторонней помощи убрать квартиру, ей пришлось прекратить работу на даче, трудно даже сидеть. Как показал в судебном заседании свидетель К. - лечащий врач истца, невролог, имеется большая вероятность того, что обострение заболевания, ранее имевшегося у Сидак М.И., произошло именно в результате ушиба при дорожно-транспортном происшествии. До травмы заболевание никак себя не проявляло, находилось в консервативной спокойной стадии. Кроме того, из медицинской карты видно, что Сидак М.И. с жалобами на незначительные боли в спине обращалась перед ДТП только в 2007 году, т.е. с 2007 г. до 3.03.11 боли ее не беспокоили. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в момент ДТП и длительное время после него испытывала физическую боль, связанную, в том числе, и с ушибом при происшествии. Поэтому суд приходит к выводу, что действиями ответчика Лыкова Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика Лыкова А.Н. С учетом всех обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в ХХХ рублей. Гражданская ответственность Лыкова А.Н. по автомобилю «Шкода-Октавия», госномер ХХХ застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ХХХ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и п.п. 49, 60 Правил ОСАГО расходы на лечение, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат возмещению за счет страховой компании. Судом установлено, что с целью определения причины болей истец проходила медицинское обследование в виде томографии позвоночника, за которое ею было уплачено ХХХ руб. (л.д. 25-27). Из показаний лечащего врача следует, что обследование было назначено им, было необходимо с целью определения причины боли в позвоночнике. Таким образом, суд считает данное медицинское обследование связанным с причиненным истцу вредом в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». С ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Лыкова А.Н., ХХХ года рождения, уроженца г. ХХХ, в пользу Сидак М.И. компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей. Взыскать с Лыкова А.Н. госпошлину в доход бюджета в сумме ХХХ руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидак М.И. ХХХ руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме ХХХ руб. На решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2011 года. Судья Т.С. Федюк