Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1121 13 сентября 2011 года г.Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., У С Т А Н О В И Л: Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: г.Архангельск, возвращались с пометкой - истек срок хранения. Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на л.д.83-85 местом регистрации ответчика ООО является г.Архангельск, куда судом направлялись судебные повестки, в связи с чем, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым работник предприятия, учреждения, организации, управляющий источником повышенной опасности в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Судом установлено, 03.12.2010, водитель Лесь А.И., являясь работником ООО, управляя принадлежащим указанному обществу транспортным средством (автобусом) ***, двигался по пр.Л. со стороны ул.У. в сторону ул.К. в г.Архангельске, в районе дома по пр.Л. перед началом движения, от остановки общественного транспорта, в процессе высадки пассажиров не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил падение пассажира Якимовой Н.С. на проезжую часть в связи с защемлением ноги в дверном проеме автоматически закрывающееся дверью. В результате чего истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью (л.д.9 -протокол об административном правонарушении, л.д.30-61 -материалы административного производства). Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу об административном правонарушении от 04.05.2011, Лесь А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.56-57). Указанное постановление обжаловано Лесь А.И. в Архангельский областной суд и решением данного суда от 27.05.2011 оставлено без изменений (л.д.60-61). Транспортное средство (автобус) *** принадлежит на праве собственности ООО, что подтверждается информацией по АМТС и владельцу, выданной ГИБДД УВД по Архангельской области (л.д.24). Из материалов дела и материалов административного производства следует, что ответчик Лесь А.И. на момент ДТП состоял с ООО в трудовых отношениях и управлял источником повышенной опасности, принадлежащим ООО, исполняя свои трудовые обязанности. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за действия Лесь А.И. должен нести работодатель в лице ***. Истец Якимова Н.С. в результате ДТП получила телесные повреждения. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия предметом (предметами) незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (л.д.49-акт судебно-медицинского освидетельствования, л.д.50-заключение эксперта № 59). 03.12.2010 Якимова Н.С. осмотрена *** в связи с получением травмы, и находилась на амбулаторном лечении до ***, что подтверждается копией больничного листа (л.д.8). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст.1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. Вред здоровью истца, а в связи с этим физические и нравственные страдания причинены транспортным средством - автобусом ***, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик- ООО. Поэтому общество, на основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности и работодатель Лесь А.И., обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, а именно, нарушение ответчиком Лесь А.И. п.п. 1.5., 8.1. и 22.7 Правил дорожного движения, а также характер полученных ею травм, оценивающихся как легкий вред здоровью. Одновременно определяя степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает перенесенный истцом стресс от полученной травмы и происшествия, сильную физическую боль, необходимость амбулаторного лечения. С учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб. Компенсация морального вреда в размере *** руб., по мнению суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда здоровью истца, который она претерпевала, как вследствие получения травм в момент происшествия, так и в последующем для восстановления нарушенного здоровья по вине работника ответчика ООО. Определенная судом сумма будет являться справедливой и достаточной, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца, и она также отвечает требованиям разумности. Обязанность ответчика ООО по компенсации морального вреда, прямо предусмотрена положениями ст.1100 ГК РФ, независимо от обстоятельств дела, поскольку он является собственником автобуса, в силу чего оснований для освобождения его от данного вида ответственности не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОООв пользу Якимовой Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. В удовлетворении требований к Лесь А.И. следует отказать. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета в размере *** руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО в пользу Якимовой Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Якимовой Н.С. к Лесь А.И. отказать. Взыскать с ОООгосударственную пошлинув доход бюджета в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней начиная с 19.09.2011. Судья Л.Н. Галкина Мотивированное решение изготовлено 18.09.2011.