Решение вступило в законную силу 07.10.2011

Дело № 2-1166                          19 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> к Цареву Е.Г. о взыскании суммы

установил:

Истец- <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Цареву Е.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере ххх руб. хх коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.., мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> под управлением В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Царева Е.Г.. Автомашина <данные изъяты> застрахована в компании <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в г.Архангельске по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». В соответствии с договором, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по нему В. было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп. Ответственность Царева Е.Г. как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> Поскольку вред был причинен по вине Царева Е.Г. страховая компания <данные изъяты> возместила истцу в добровольном порядке ххх руб. хх коп. Годные остатки, переданного истцу автомобиля, были реализованы за ххх руб. хх коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты>

         В предварительном судебном заседании представитель истца Щ. пояснила суду, что В.- собственнику автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп.., исходя из страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования с учетом износа, кроме того выплачены расходы В. на эвакуацию и проведение экспертизы, всего выплачено ххх руб. хх коп.

Ответчик Царев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Царева Е.Г. с участием его представителя Х., выступающего по доверенности.

Представитель ответчика Х. исковые требования не признал, пояснил суду, что его доверитель Царев Е.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2009 года с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не оспаривает. Не согласен с размером исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> под управлением В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Царева Е.Г.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Царев Е.Г. не оспаривает, о чем заявил в судебном заседании его представитель Х.. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 11 декабря 2009 года, согласно которому ответчик Царев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Данное постановление не было оспорено Царевым Е.Г. и вступило в законную силу. Согласно административному материалу Царев Е.Г. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В акте осмотра транспортного средства № *** от 11 декабря 2009 года (л.д.46-48) зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является В. Ответчик Царев Е.Г. присутствовал при осмотре данного автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно экспертному заключению № *** от 11.12.2009 ООО <данные изъяты> стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила ххх руб. хх коп. (л.д.18-49).

Из отчета № *** об оценке рыночной стоимости АМТС и стоимости ликвидных остатков по состоянию на 29.12.2009 рыночная стоимость АМТС <данные изъяты> с учетом износа составила ххх руб. хх коп. (л.д.50-56).

На л.д.7 имеется акт страхового случая из которого следует, что поскольку имела место полная гибель АМТС <данные изъяты>, было решено выплатить В. страховое возмещение ххх руб. хх коп.

Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании и п.75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков <данные изъяты> утвержденных 07.03.2008 года следует, что истец возместил В. ущерб, в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно представленного истцом страхового полиса № *** (страхователь В.) страховая сумма, указанная в полисе ххх руб. хх коп., условия рассмотрения претензий по «полной гибели» - особые (л.д.65).

Сумма страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. была перечислена В. платежным поручением № *** от 25.01.2010 года (л.д.66). В указанную сумму вошли расходы В. на эвакуацию транспортного средства ххх руб. хх коп. ( квитанция на л.д.59) и расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на л.д.40.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (ред.от 01.12.2007 года с изм. от 16.05.2008 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждается сведениями на л.д.82, страхования компания <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Царева Е.Г., возместила истцу в добровольном порядке ххх руб. хх коп.

Истец, возместив В. ущерб от полной гибели его автомобиля в пределах страховой суммы (ххх руб. хх коп.) за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и требуя на основании этого сумму ко взысканию с Царева Е.Г., мотивировал тем, что данная система возмещения ущерба, причиненного транспортному средству В. определена в соответствии с п.75 Правил страхования транспортных средств <данные изъяты>

Однако как следует из п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Действительная стоимость АМТС <данные изъяты> определена в отчете № *** (л.д.50-54) и составила с учетом износа ххх руб. хх коп.

Суд полагает, что включая в Правила страхования транспортных средств пункт предусматривающий в случае полной гибели АМТС выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (ххх руб. хх коп.) за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, <данные изъяты> принял на себя риск возможных для себя убытков.

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.02.2010 года следует, что данный автомобиль был реализован <данные изъяты> за ххх руб. хх коп., указанные денежные средства были приняты от покупателя В. по приходному кассовому ордеру № *** от 01.02.2010 ( л.д.077-81).

Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу <данные изъяты> с Царева Е.Г. должна складываться следующим образом: ххх руб. хх коп. (рыночная стоимость <данные изъяты> с учетом износа) - ххх руб. хх коп. - ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп.( расходы В. на экспертизу и возмещенные истцом л.д.49) + ххх руб. хх коп. рублей (расходы В. на эвакуацию автомобиля и возмещенные истцом л.д.59) = ххх руб. хх коп.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию с Царева Е.Г. расходы, понесенные <данные изъяты> на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> до экспертного учреждения в сумме ххх руб. хх коп. (счет № *** от 12.01.2010 на л.д.60 и платежной поручение № *** на л.д.68) и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости АМТС и стоимости ликвидных остатков в сумме ххх руб. хх коп. ( счет № *** о 30.12.2009 и платежной поручение № *** на л.д.67).

Суд считает, что указанные суммы не подлежат взысканию с Царева Е.Г., поскольку данные расходы <данные изъяты> не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск был удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп. (л.д. 6 - платежное поручение). Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. хх коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (исковые требования удовлетворены на 67,9 %), с ответчика Царева Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования <данные изъяты> к Цареву Е.Г. о взыскании суммы удовлетворить частично.

       Взыскать с Царева Е.Г. в пользу <данные изъяты> сумму ххх руб. хх коп.., расходы по госпошлине в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Цареву Е.Г. в части взыскания суммы ххх руб. хх коп..- отказать.

     Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                О.Г. Кривуля