Дело № 2-1007 решение не вступило в законную силу 22 сентября 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Усовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кузьмина А.С., Мекешина В.В. к ООО о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кузьмин А.С. и Мекешин В.В. обратились в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору подряда в сумме по *** руб. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по *** руб. Свои требования мотивировали тем, что в июле 2008 года они в устной форме заключили с ООО договор подряда, согласно которому они в срок до 31 августа 2008 года обязаны были произвести работы по разборке старых отопительных котлов, очистке котельной от мусора и подготовке места под новые котлы путем заливки места бетоном. Работы были выполнены ими в полном объеме, однако оплаты за указанные работы ответчик не произвел. В связи с тем, что директор ООО обещал заплатить им по *** руб., просят взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием. Истец Кузьмин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Мекешин В.В. и представитель Кузьмина А.С. Аббасов М.Р. на заявленных требованиях настаивали. Представители ответчика - директор ООО Чистяков Д.С. и действующий по доверенности Демьяненко А.Н. в судебном заседании не оспаривали, что между ООО и истцами летом 2008 года был заключен договор, на основании которого Кузьмин А.С. и Мекешин В.В. выполнили работы по разборке старых и установке новых отопительных котлов в здании котельной в п. Цигломень в период с 1 июля по 31 августа 2008 года. Не согласны с суммой задолженности по договору подряда, пояснили, что *** руб. директор обещал заплатить четверым работникам, по *** руб. каждому. Настаивают на том, что работы, выполняемые истцами, требуют низкой квалификации, поэтому не могут быть оценены в *** руб. Со стоимостью работ, установленной заключением эксперта, также не согласны, поскольку полагают, что в эту сумму включены налог на добавленную стоимость и налог на доходы. Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в период с 1 июля по 31 августа 2008 года Кузьмин А.С., Мекешин В.В., Дружинин С.А. и Ветошкин В.В. выполняли работы по разборке старых и установке новых отопительных котлов в здании котельной в п. Цигломень. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании представителями ответчика, а также подтверждаются показаниями свидетелей Е., К., К., П., В. (протокол судебного заседания от 28 июля 2011 года - л.д. 86-95). Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что вышеперечисленными лицами были выполнены следующие работы: - разборка кладки нормальной из глиняного обыкновенного кирпича; - очистка помещений от строительного мусора; - демонтаж решетки колосниковой - демонтаж каркаса и каркасных конструкций котлов; - устройство бетонных фундаментов общего назначения; - установка котлов стальных жаротрубных пароводных на твердом топливе. Объем выполненных работ установлен актом приемки (л.д. 47-51). Письменного договора на выполнение работ не заключалось. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Анализируя пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком фактически был заключен договор подряда, поскольку истцам со стороны ООО были установлены определенный объем и сроки выполнения работ. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как установлено в судебном заседании, претензий по сроку и качеству выполнения работы ответчик к истцам не предъявлял. Также установлено и не оспаривается ответчиком, что результат работ не был оплачен. Таким образом, при указанных обстоятельствах на ответчике до настоящего времени лежит обязанность по оплате труда истцов. Согласно положениям ст. 711 ГК РФ работа должна быть оплачена по установленной цене. Однако в данном случае письменного договора между сторонами не заключалось, письменных доказательств стоимости работ ни истцами, ни ответчиком не представлено. Показания свидетеля В. о том, что директор ООО обещал оплатить работу истцов в сумме по *** руб. каждому работнику, не являются достоверным доказательством стоимости произведенных работ, поскольку ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Для определения стоимости выполненных истцами работ по делу была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость работ, согласованных сторонами, составляет *** руб. *** коп. (л.д. 101-113). В локальном сметном расчете данная сумма обозначена как средства на оплату труда работников. Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт М., рассчитанная ею сумма включает в себя только размер вознаграждения, подлежащий выплате работникам на руки, ни НДС, ни НДФЛ данная сумма не содержит. Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено, поэтому доводы представителей ответчика в данной части суд считает несостоятельными. Таким образом, сумма, подлежащая выплате четверым работникам, составляет *** руб. *** коп., т.е. по *** руб. *** коп. каждому. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами по оплате работы, денежные средства удерживал неправомерно с 1 сентября 2008 года, поэтому требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБ РФ, составляет на день предъявления иска и на день вынесения решения суда 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618 -У). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 1 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года составляет *** руб. *** коп. каждому истцу (11 868, 53 * 0, 023 % в день* 1117 дней). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Кузьминым А.С. за услуги по проведению экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ произведены расходы в сумме *** руб. (сообщение «Норд Эксперт» - л.д. 100, подлинники квитанций). С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, в отношении двух истцов, применяя принцип пропорциональности, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате экспертизы составляет *** руб. в пользу Кузьмина А.С., сумма госпошлины - по *** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Кузьмина А.С. задолженность по договору подряда в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. Взыскать с ООО в пользу Мекешина В.В. задолженность по договору подряда в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2011 года. Судья Т.С. Федюк