Решение вступило в законную силу 31.10.2011 г.

Дело № 2-1172                                                                город Архангельск

15 сентября 2011 года           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего В.И. Андреюшкова,

при секретаре А.М. Гладышевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сидоровского Д.А. к ООО «Архангельская телевизионная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Архангельская телевизионная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2010 г. по март 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.08.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Архангельская телевизионная компания» в должности механика - водителя по автотранспорту, на предприятии работал без выходных и праздничных дней.

Только после увольнения с предприятия он узнал, что праздничные и выходные дни ему не оплачивались, заработную плату он получал только за те дни, которые были внесены в табель учета рабочего времени. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы имеет право на соответствующую компенсацию. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что работал у ответчика в спорный период, без выходных. Узнал о нарушении своих прав после увольнения, в июле 2011 г. Табеля учета рабочего времени велись им самим.

Представитель ответчика Кондаков М.Ю. с иском не согласился, указал, что ответчик в выходные и праздничные дни не работал, срок для обращения истца с заявленными требованиями, пропущен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2010 г. Сидоровский Д.А. был принят на работу в ООО «Архангельская телевизионная компания» в должности механика - водителя.

По выходу из отпуска, в который он ушел 21 марта 2011 г. (л.д.23-24 график отпусков), 16.05.2011 г. Сидоровский Д.А. был уволен *** *** (запись в трудовой книжке № 28, л.д.11).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2011 г. Сидоровский Д.А. был восстановлен в должности механика-водителя транспортного цеха.

7.07.2011 г. уволен по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ (запись № 28 в трудовой книжке-л.д.12, 21,22 - приказы).

Таким образом, последним днем фактического время работы Сидоровский Д.А в ООО «Архангельская телевизионная компания», с учетом дней отпуска, является 16 мая 2011 г.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Сидоровский Д.А. в настоящее время не является работником ООО «Архангельская телевизионная компания», оспариваемая им заработная плата не начислялась.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сторонами не оспаривается, что заработная плата выплачивается на предприятии два раза в месяц: 14 числа - за первую половину отработанного месяца и 28 числа - за вторую половину отработанного месяца (то есть, окончательный расчет за месяц работы), подтверждается пунктом 4.2.7. Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Архангельская телевизионная компания» (л.д. 18-26).

Суд считает, что истец должен был узнать, что заработная плата за спорный период ему была выплачена в меньшем размере в день выплаты заработной платы, т.е. за август 2010 г. - 28 сентября 2010 года, за сентябрь 2010 г. - 28 октября 2010 года, за октябрь 2010 г. - 28 ноября 2010 года, за ноябрь 2010 г. - 28 декабря 2010 года, за декабрь 2010 г. - 28 января 2011 года, за январь 2011 г.- 28 февраля 2011 г., за февраль 2011 г.- 28 марта 2011 г.

Как следует из графика отпусков на предприятии, Сидоровский Д.А. находился в отпуске с 21 марта 2011 г. по 11 апреля 2011 г. (л.д.29-30), заработную плату за март 2011 г. он получил - 26.04.2011 г., что подтверждается справкой, расходно-кассовым ордером (л.д. 31, 32) следовательно, истец должен был узнать, что заработная плата за март 2011 г. ему была выплачена в меньшем размере в день выплаты заработной платы - 26 апреля 2011 г.

Также, истец должен был узнать о невыплате заработной платы за фактические объемы выполняемой работы и из расчетного листка, который ему выдавался в тот месяц, когда выплачивалась заработная плата.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Иск Сидоровским Д.А. был подан в суд лишь 29 августа 2011 года (л.д.5), то есть трехмесячный срок по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2010 г. по март 2011 г. пропущен.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и о применении истечения срока обращения в суд для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии Ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) определяет:

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2010 г. по март 2011 г. не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями п. 6 ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровского Д.А. к ООО «Архангельская телевизионная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2011 г.

Судья                                                  В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2011 года.