Решение не вступило в законную силу Дело № 2-425 27 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ольховской С.В. о взыскании задолженности по кредиту установил: ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ольховской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключёно Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты за номером № ***, в соответствии с которым, Банк осуществил перечисление денежных средств Ольховской С.В. в размере ххх руб. хх коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО <данные изъяты> а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом-19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету Заемщик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с этим за каждый день просрочки начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных платежей; каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере ххх руб. хх коп. Кроме того, при нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% годовых от суммы неисполненного обязательства. На момент обращения в суд общая сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг в сумме ххх руб. хх коп..; проценты за пользование кредитом в сумме ххх руб. хх коп.., комиссия за обслуживание счёта в сумме ххх руб. хх коп.., штрафы и неустойки в сумме ххх руб. хх коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Ольховская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что действительно один раз пользовалась услугами ОАО <данные изъяты> заключив 26 октября 2006 года договор о предоставлении кредита, сумма которого составила ххх руб. хх коп. на потребительские нужды. Кредит оформлялся у представителя банка в торговом центре, кредитная карта была ей выдана в этот же день, т.е. 26 октября 2006 года и активирована ею. В ноябре 2007 года она не получала по почте кредитную карту, не знает кто мог получить ее и активировать от ее имени. Пояснила, что в ноябре 2007 года она фактически проживала по адресу: <адрес>, по адресу ее регистрации : <адрес> проживал ее бывший муж. Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из искового заявления, 30 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключёно Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты за номером № ***, в соответствии с которым, Банк осуществил перечисление денежных средств Ольховской С.В. в размере ххх руб. хх коп.. Из иска следует, что Ольховская С.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. В дополнительных правовых обоснованиях к исковому заявлению истца на л.д.5 (том 2) указано, что 26 октября 2006 года ОАО <данные изъяты> и Ольховская С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. В получении данной карты Ольховская С.В. расписалась в предложении об индивидуальных условиях кредитования, после чего стала активно пользоваться данной Потребительской картой. В связи с надлежащим исполнением условий кредитного соглашения № *** от 26 октября 2006 года Ольховская С.В. была отмечена в базе банных Банка как добросовестный заемщик. После исполнения заемщиком обязательств по указанному кредиту, Банк почтовой связью в адрес Ольховской С.В. направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Как указывает истец, по получении такого кредитного предложения каждый его получатель самостоятельно решает, принимает он данное предложение Банка или отказывается от него. Активация карты является действием, подтверждающим согласие Клиента с условиями нового кредитного соглашения. Из письменных пояснений истца следует, что данное кредитное предложение Ольховская С.В. приняла путем совершения действий: позвонила в Центр обслуживания вызовов, выразила желание воспользоваться предложением Банка, назвала Ф.И.О., кредитное слово и т.д.. Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет кредитной карты денежные средства. Ответчик Ольховская С.В. категорически отрицала в судебном заседании факт получения и активацию ею кредитной карты 30 ноября 2007 года. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика входит, в том числе, и доказывание факта заключения кредитного договора. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст.807 ГК РФ). Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца. В порядке ст.62 ГПК РФ определением суда от 15 апреля 2011 года (л.д.182) было поручено Мещанскому районному суду гор.Москвы допросить в качестве истца представителя ОАО <данные изъяты> по вопросам, в том числе: - простым или заказным письмом направлялась в адрес Ольховской С.В. кредитная карта № *** на сумму ххх руб. хх коп.? Выяснить по какому адресу была направлена карта Ольховской С.В.. -имеются ли у банка доказательства получения Ольховской С.В. кредитной карты № *** (расписка в получении почтовой корреспонденции и т.п.)? При наличии предоставить их суду. Также суду было поручено представителю истца разъяснить ст.56 ГПК РФ и предложить предоставить доказательства получения Ольховской С.В. лично кредитной карты № ***. Однако в ходе исполнения судебного поручения представителем истца ОАО <данные изъяты> не были даны ответы на вышеуказанные вопросы суда. Суду, исполнявшему судебное поручение и Соломбальскому районному суду г.Архангельска не были предоставлены доказательства получения Ольховской С.В. лично кредитной карты № ***. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заключения соглашения № *** о кредитовании на получение потребительской карты с ответчиком Ольховской С.В., получение карты Ольховской С.В. и то, что именно она пользовалась денежными средствами, находящимися на карте. Как следует из п.3.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО <данные изъяты> (л.д.17-19) Банк выдает Клиенту Потребительскую карту и ПИН к ней при принятии положительного решения о кредитовании счета Потребительской карты на условиях, изложенных в Соглашении о потребительской карте, одним из следующих способов: - при личном обращении клиента в Банк -путем направления Банком клиенту письма, содержащего Потребительскую карту и ПИН. Анализируя указанный пункт Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что при выдаче клиенту потребительской карты путем направления Банком клиенту письма, содержащего Потребительскую карту и ПИН, не исключается возможность получения данного письма с картой и ПИН третьим лицом. Поскольку ОАО <данные изъяты> не предоставил суду доказательств направления потребительской карты с уведомлением о вручении почтового отправления лично Ольховской С.В., суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно то, что ответчик Ольховская С.В. получила Потребительскую карту № *** 30 ноября 2007 года и воспользовалась денежными средствами, находящимися на ней. То обстоятельство, что по потребительской карте № *** осуществлялись банковские операции (л.д.7-13), не свидетельствует о том, что данные операции совершались ответчиком. На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Альфа-Банк». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ольховской С.В. о взыскании задолженности по кредиту - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года