Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1210 г. Архангельск 27 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметова В.Я. к в/ч, ФБУ о выплате надбавки к должностному окладу за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к в/ч, ФБУ о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за период с 01 декабря 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме *** руб. В исковом заявлении истец указал, что работал в в/ч по бессрочному трудовому договору в должности *** гидрографического судна «***» с 22 ноября 2005 года по 28 февраля 2011 года. С 01.01.2011 заработная плата выплачивается созданным в декабре 2010 года УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу. Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда до 12 процентов. В силу пункта 17 Раздела 1 приложения № 3 к Положению, к работам с тяжелыми и вредными условиями труда относится обслуживание, ремонт и эксплуатация кораблей, судов и подводных лодок. Пункт 552 Раздела 1 приложения № 3 к Положению относит к работам с тяжелыми и вредными условиями труда контроль при производстве работ, предусмотренных в Разделе 1. Основные обязанности его с октября 2010 года определены Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным приказом Министра Обороны РФ от 22.07.2010 № 999. Факт работы истца подтверждается выпиской из трудовой книжки и справкой с места работы, в связи с чем считает, что имеет право на выплату ему надбавки к окладу в размере 12 %, просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых вредных условиях труда за период с 01 декабря 2008 года по 28 февраля 2011 года, взыскать за счет средств ФБУ заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда в сумме *** руб. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям изложенных в иске. Представитель ответчика в/ч - Е.Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истец неверно истолковал правовые нормы, содержащиеся в Положении, так как повышение должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда, производится только за работы, перечисленные в пп. 18-34. Гарантии и компенсации работникам, занятых на тяжёлых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачиваются по результатам аттестации рабочих мест. Отнесение неблагоприятных условий труда к определённому классу и степени вредности и (или) опасности проводятся специализированными исследовательскими лабораториями, имеющими соответствующую аккредитацию, при аттестации рабочих мест организации по условиям труда. В определённых случаях допускается труд лиц, моложе восемнадцати лет. Досрочное назначение пенсии работникам плавсостава не связано с тяжестью и вредностью условий труда. В связи с чем, доказательств наличия и воздействия на истца тяжёлых и вредных производственных факторов в его трудовой деятельности не представлено. Кроме этого Е.Д.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании чего просил суд в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФБУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее предоставил суду отзыв на иск, в котором с иском не согласился, по основаниям в нем изложенным (л.д.22-23). По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФБУ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с в/ч, на основании приказа командира в/ч № *** от 23.11.2005 (л.д. 13-14- копия трудовой книжки, л.д. 80- копия приказа). На основании приказа командира в/ч № *** от 16.02.2011 с 28.02.2011 истец был уволен (л.д. 13-14- копия трудовой книжки, л.д. 79- копия приказа). После увольнения истец в течение трех месяцев не обратился с настоящими требованиями к ответчикам, что установлено судом и не оспаривается истцом. В исковом заявлении истец указывает на то, что работники судов отделения гидрографической службы, в том числе и он в декабре 2010 года обращались в комиссию по трудовым спорам в/ч с просьбой разъяснить причину невыплаты надбавки 12%, предусмотренной приказом МО РФ от 10.11.2008 № 555, ответа на обращение не получили. Указанное свидетельствует о том, что истец еще в декабре 2010 года знал о нарушении ответчиком его права на указанную надбавку. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд 09.09.2011, подав исковое заявление о взыскании надбавки к заработной плате за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. Данное исковое заявление истец подал в суд лично. При этом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Шеметовым В.Я. был пропущен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, истец указал, что он сразу после увольнения выехал на дачный участок и не знал, о том, что он имеет право на набавку к заработной плате. После того как закончился дачный сезон и по приезду в г. Архангельск, ему от других работников воинской части стало известно о том, что имеет право на указанную надбавку. Указанные причины пропуска истцом срока обращения в суд не являются уважительными, препятствующими ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском. При этом истец не смог предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как пояснил сам Шеметов В.Я., в период с 01.03. 2011 (с даты увольнения) по 09.09.2011 (дата обращения в суд с иском) он заболеваниями, препятствующими своевременному обращению в суд с настоящим иском, не страдал, в командировках не находился, также как не было иных причин, препятствующих ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы Шеметову В.Я. обратиться в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законодательством срок. Суд находит, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен Шеметовым В.Я. без уважительной причины. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, доказательства уважительных причин пропуска срока истец не предоставил и восстановить его не просит, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Шеметова В.Я. к в/ч, ФБУ о выплате надбавки к должностному окладу за работу с тяжелыми и вредными условиями труда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 03.10.2011. Судья Л.Н. Галкина Мотивированное решение cуда изготовлено 28 сентября 2011 года. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.