Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1192

г. Архангельск             16 сентября 2011 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Починковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубова С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области,

    У С Т А Н О В И Л:

Зубов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО Ф.Е.В., просит отменить постановления №№ ***, *** от 03.05.2011 и № *** от 10.05.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № ***, обязать судебного пристава-исполнителя в постановлении о взыскании денежных средств указать банковские реквизиты ОАО для перечисления денежных средств безналичным платежом. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18.03.2010 с Зубова С.А. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредиту в сумме *** руб.

На основании исполнительного листа № *** от 18.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО - Ф.Е.В. было вынесено три постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены по трем местам работы Зубова С.А.: постановление № *** в адрес ООО «С», постановление № ***- в адрес ООО «А», постановление № ***- в адрес ООО «Ю». В указанных постановлениях взыскиваемая сумма удержания составляет *** руб, что влечет за собой общую сумму удержания- *** руб., что заявитель считает незаконным. О незаконности вынесенных постановлений свидетельствует то, что ООО «А» и ООО «С» не являются основным местом работы заявителя, а также поскольку в постановлениях отсутствуют банковские реквизиты взыскателя, что влечет за собой дополнительные затраты должника или лиц, исполняющих взыскание по указанным постановлениям.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО - Ф.Е.В., в судебном заседании с заявлением не согласилась по тем основаниям, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.70 которого предусматривает возврат денежных средств в случае удержания их в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности.

Представитель ОАО в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Ю» - Ж.В.С., согласился с доводами заявления.

Представители ООО «С» и ООО «А» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя кредитора и представителей ООО «А» и ООО «С».

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, материалом исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Пунктом 1 ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18.03.2010 с Зубова С.А.в пользу ОАО взыскана задолженность по кредиту в сумме *** руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2010 на основании апелляционного определения Соломбальского районного суда г.Архангельска (л.д.48-53).

28.07.2010 судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступил на исполнение исполнительный лист № *** в отношении должника Зубова С.А. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО в размере *** руб. и 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***, после перерегистрации присвоен № *** (л.д.28-34).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»содержит перечень обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя. Так в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «О судебных приставах» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысячи рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зубова С.А. и 10.05.2011 вынесено третье постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которые были направлены по трем местам работы Зубова С.А.: в адрес ООО «С», ООО «А», ООО «Ю».

Проанализировав вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к выводу, что по своей форме и содержанию указанные постановления соответствуют всем требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска исполнительные производства в отношении должника Зубова С.А., в том числе № ***, объединены в сводное исполнительное производство №***, общая сумма задолженности Зубова С.А. по которому составляет *** руб., с учетом исполнительского сбора задолженность составляет *** руб.

Материалами дела и исполнительного производства установлено, что Зубов С.А. имеет доходы с трех мест работы, в том числе в ООО «С», ООО «А», ООО «Ю», что подтверждается выписками из реестра ответов по исполнительному производству.

Заработная плата относится к выплатам, получаемым в силу трудовых отношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обосновано, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зубова С.А., получаемым по трем местам его работы.

В силу ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, при удержании по трем местам работы с должника денежной суммы, превышающей установленной исполнительным производством, судебный пристав-исполнитель возвратит должнику излишне полученную сумму, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Зубова С.А.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Зубовым С.А. его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, Зубовым С.А. не представлено, обжалуемые постановления об обращении взыскания на заработную плату должника оформлены в соответствии с положениями и требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, что следует из сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.05.2011 и 10.05.2011 являются законными.

Согласно ч. 3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность несения затрат по переводу денежных средств, удержанных с должника, за счет средств самого должника, т.е. Зубова С.А., а не работодателя, следовательно, довод жалобы в данной части является необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Зубова С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 22.09.2011.

Судья                                                                                                          Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011.