Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1156 г. Архангельск 22 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Докучаевой Н.Ю., Докучаева С.Ю. к Тюкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Докучаева Н.Ю. и Докучаев С.Ю. обратились в суд с иском к Тюкиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по отправки телеграммы- уведомления в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № 1 в г.Архангельске на праве общей долевой собственности. В ночь с 07.08.2010 на 08.08.2010 из расположенной выше квартиры № 2 данного дома, произошел залив квартиры истца вследствие разрыва тройника в трубопроводе подачи холодной воды на стиральную машину после вводного вентиля в квартире ответчика. В результате залива истцам был причинен ущерб, выразившейся в повреждении стен и потолка в комнате, повреждении стен, потолка, пола в коридоре, повреждении стен и потолка в ванной комнате, повреждении стен и потолка в туалете. Для определения суммы ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, Докучаева Н.Ю. обратилась к независимому оценщику, услуги которого оплатила в сумме *** руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, ущерб составляет *** руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб. и убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** руб., а также почтовые расходы- *** руб., компенсацию морального вреда- по *** руб.в пользу каждого; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя- *** руб. и в счет возмещения госпошлины- *** руб. 22 сентября 2011 года истцы предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу Докучаева С.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в пользу Докучаевой Н.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на отправлении телеграммы уведомления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Всего просят взыскать с ответчика в пользу Докучаева С.Ю. - *** руб., в пользу Докучаевой Н.Ю.- *** руб. Истец Докучаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Истец Докучаева Н.Ю. в судебном заседании настаивала на иске по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Представитель истца- А.М.С., действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования по основаниям, заявленным в иске. Ответчик Тюкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой о проведении судебного заседания в её отсутствие. Представитель ответчика- Л.Р.А., действующий на основании ордера (л.д.46), с иском не согласился в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в также с суммой материального ущерба, поскольку считает, что сумма завышена. Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На предварительном судебном заседании представитель третьего лица не возражал, против удовлетворения исковых требований. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тюкиной Н.В. и представителя третьего лица ООО. Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованным письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральными законами и договором. Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, действия (бездействия), повлекшие причинение вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размер ущерба. Судом установлено, что истец Докучаев С.Ю. является собственником 1/3 доли, истец Докучаева Н.Ю.- 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение- квартиру № 1 в г. Архангельске. Собственником квартиры № 2 в г. Архангельске на момент залива являлась Тюкина Н.В. В судебном заседании факт залива квартиры истца, произошедшего в ночь на 08 августа 2010 года, подтверждается актом о залитии квартиры № 1 в г. Архангельске от 10.08.2010 (л.д. 16), и сторонами не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Из акта о залитии квартиры № 1 в г. Архангельске (собственники квартиры Докучаева Н.Ю. и Докучаев С.Ю.) от 10.08.2010, составленного комиссией, состоящей из инженера подрядной организации - Е.Р.А., мастеров участка- Г.Е.В. и Б.Н.А. следует, что в ночь с 07.08.2010 на 08.08. 2010 года произошло залитие квартиры № 1 из вышерасположенной квартиры № 2, в которой произошел разрыв тройника в трубопроводе подачи холодной воды на стиральную машину после водного вентиля, имуществу истцов причинен ущерб. Ответчиком акт не подписан. Из пояснений истца, её представителя, представителя ответчика, следует, что причиной залития квартиры истцов явился разрыв тройника в трубопроводе подачи холодной воды на стиральную машину, расположенного после первого запорного устройства. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривает, в связи с чем, оно считается установленным судом. Следовательно, повреждение произошло на имуществе, принадлежащем собственнику квартиры за номером 2 в г. Архангельске - Тюкиной Н.В., которая в силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания указанного имущества и бремя ответственности за его использование и отвечает за вред, причиненный иным лицам, в результате повреждения (ненадлежащего содержания) данного имущества. Ответчик Тюкина Н.В. не предоставила суду доказательств того, что производила (в том числе с приглашением для этих целей соответствующих специалистов по сантехническому оборудованию) периодические проверки крепления всех элементов стиральной машины, то есть действовала всегда осмотрительно и бережливо, содержала указанное имущество надлежащим образом. Суд усматривает вину ответчика Тюкиной Н.В. в форме неосторожности, неосмотрительности, выраженной в бездействии, а именно, в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, в отсутствии контроля за состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в ее квартире. Заявляя о взыскании с ответчика ущерба, причиненного отделке квартиры, в сумме *** руб., истцы ссылаются на отчет № *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, кв. 1 (л.д.22-33) Поскольку представитель ответчика был не согласен с выводами отчета, предоставленного истцами, полагая цены значительно завышенными, а также то, что представителю ответчика не было понятно о необходимости использования бортовых автомобилей, мачтовых подъемников для проведения ремонта в квартире истца, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Б.М.А. Свидетель эксперт Б.М.А., в судебном заседании пояснила, что бортовые автомобили и мачтовые подъемники необходимы при доставке строительных материалов на дом, данные виды работ необходимы и обязательно должны быть включены в локальной ресурсный сметный расчет, что предусмотрено методиками. Суд принимает указанные пояснения эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку, в силу чего оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Других доводов, опровергающих сумму ущерба, представитель ответчика не заявляет. Оценивая в совокупности отчет № *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, кв. 1 с пояснениями свидетеля Б.М.А., принимая во внимание, что отчет мотивирован, основан на действующим законодательстве, стандартах, методиках, акте обследования квартиры, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцам ущерба- *** руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает установленной причинно-следственную связь между ущербом, причиненным истцам и бездействием ответчика Тюкиной Н.В., что подтверждается актом о залитии квартиры от 10.08.2010 (л.д. 16). В тоже время ответчиком не предоставлены суду доказательства причинения ущерба истцам действиями иных лиц. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тюкиной Н.В. суммы ущерба причиненного истцам повреждением внутренней отделки помещений квартиры - *** руб. Поскольку квартира за номером 1 в г. Архангельске находится в долевой собственности истцов, взыскиваемая сумма подлежит распределению между истцами пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Докучаевой Н.Ю.- *** руб. (2/3 доли), Докучаеву С.Ф.- *** руб. (1/3 доля). Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере *** руб. Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага истцами суду не представлено. Истцам причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Докучаевой Н.Ю. и Докучаева С.Ю. о взыскании с Тюкиной Н.В. компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов следует отказать. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы. Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Докучаевой Н.Ю. стоимости затрат на экспертизу в сумме *** руб., поскольку данные расходы истца Докучаевой Н.Ю., являются связанными с рассмотрением настоящего дела в доказательство размера взыскиваемого ущерба, подтверждены договором на выполнение работ по оценке (л.д. 17-18) и квитанцией (л.д. 19). Также суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца Докучаевой Н.Ю. на извещение ответчика о дате осмотра квартиры с целью определения размера ущерба в сумме *** руб. (л.д. 20, 21- телеграмма с уведомлением о вручении и кассовый чек). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Докучаевой Н.Ю. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины являются квитанции (л.д.5,6,7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Тюкиной Н.В. в пользу Докучаевой Н.Ю. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. По устному заявлению истца Докучаевой Н.Ю. её интересы в судебных заседаниях представлял - А.М.С. Стоимость услуг определена между сторонами в размере *** руб., о чем свидетельствует расписка от 05.09.2011. Сам по себе факт оплаты истцами юридических услуг в размере *** руб. не является подтверждением разумности понесенных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако Докучаевой Н.Ю. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных ей расходов в размере *** руб. на оплату услуг представителя. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение статьи 100 ГПК РФ в части разумности взыскания судом таких расходов не признано противоречащим нормам Конституции Российской Федерации. По мнению суда, сумма оплаты услуг представителя в размере *** руб. является завышенной, с учетом того, что данное дело не представляло собой особой сложности, по делу проведено 2 судебных заседаний, на втором судебном заседании дело было рассмотрено по существу. Таким образом, исходя из объема проведенной представителем юридической работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит взыскать с Тюкиной Н.В. в пользу Докучаевой Н.Ю. судебные издержки в сумме *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Докучаевой Н.Ю., Докучаева С.Ю. к Тюкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Тюкиной Н.В. в пользу Докучаевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,- *** руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба- *** руб., телеграфные расходы- *** руб., расходы на оплату услуг представителя- *** руб., в счет возмещения оплаченной госпошлины- *** руб. Взыскать с Тюкиной Н.В. в пользу Докучаева С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Тюкиной Н.В. в доход бюджета госпошлину *** руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 28 сентября 2011 года. Судья Галкина Л.Н. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.