Решение вступило в законную силу 13.10.2011.

Дело № 2-1088                                                                                          

26 сентября 2011 года                                                                             г. Архангельск

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Галкина Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО -УК к Веремчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО -УК обратилось в суд с иском к Веремчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 01.03.2006 в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2006 между ЗАО и Веремчук О.А. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 28.02.2011 под 20 % годовых. Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере *** руб. ежемесячно, а также пунктом 2.6 Договора установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО исполнил, предоставив Заемщику кредит в указанном размере, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., комиссия - *** руб.

Согласно Договору уступки прав требования № *** от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Веремчук О.А. перед ЗАО передано ООО-1, а в последующем, на основании Договора уступки прав требования № *** от 18.08.2010 право требования перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.213). Предоставил суду дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что к требованиям ответчика о признании сделки недействительной в части установления и начисления комиссии по кредиту и о применении последствий недействительности следки подлежит применению годичный срок исковой давности, который ответчиком пропущен (л.д. 208-209)

Ответчик -Веремчук О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, что подтверждается телефонограммой (л.д.219).

По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика- Ш.Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.155), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом незаконно в сумму заложенности по кредиту включена комиссия, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам является завышенным. В том числе требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее размер уменьшить до *** руб., принимая во внимание трудное материальное положение ответчика, наличие у нее инвалидности, ипотечного кредита, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование причин неисполнения ответчиком обязательств по кредиту пояснил, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 24.09.2007. В связи с трудным материальным положением, а также тяжелым заболеванием дальнейшее погашение кредита было невозможным. Веремчук О.А. обратилась в ЗАО с просьбой реструктуризации долга, однако ответа от ЗАО не последовало, а дальнейшем документы на кредит ответчиком были утрачены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.03.2006 между ЗАО и Веремчук О.А. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор № *** (л.д.28-36), по условиям которого Веремчук О.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб. на срок по 28.02.2011 включительно под 20 % годовых.

Предоставление Заемщику кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика № ***, открытый в ЗАО (п.2.1. Кредитного договора)

Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки, предусмотренные Договором (п.п.1.1., 2.1.,2.2., 2.3., 2.7., 2.9, 3.1.1. Кредитного договора).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО (протокол № *** от 10.10.2006) наименование ЗАО изменено на ЗАО (1) (л.д.142-145).

Согласно Договору уступки прав требования № *** от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Веремчук О.А. перед ЗАО передано ООО-1 (л.д.99-104,39-41)

На основании Договора уступки прав требования № *** от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Веремчук О.А. по кредитному договору № *** от 01.03.2006 перешло к ООО -УК (л.д.93-98,105,42-44)

Следовательно, обращение истца - ООО -УК, в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

Согласно п.п..1, 2 ст. 307, п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи ответчику Веремчук О.А. кредита в размере *** руб. по кредитному договору № *** от 01.03.2006 подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по лицевому счету, расчетом по иску (л.д.8-18, 33-34, 149-154).

Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и ее представителем, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.165-166), в связи с чем, суд считает его установленным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЗАО условия по кредитному договору № *** от 01.03.2006 перед Заемщиком исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 2.3., 2.5. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (л.д.28).

Из графика погашения кредита и уплате процентов следует, что минимальный ежемесячный платёж по кредиту составляет *** руб. (с учетом уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб.) Размер первого погашения составляет *** руб. (л.д.35-36).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.30).

Как следует из кредитной истории, и не оспаривается ответчиком, Веремчук О.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счёт погашения кредита, начисленных процентов за пользование им. Обязанности по уплате платежей ответчик осуществляла не регулярно, имеются просрочки по уплате кредита (л.д.149-154 -выписка по лицевому счету).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Веремчук О.А. не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору №*** от 01.03.2006, нарушила сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Веремчук О.А. своевременно обратилась в ЗАО с просьбой реструктуризации долга в связи с трудным материальным положением, а также тяжелым заболеванием, что делало невозможным дальнейшее погашение кредита, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК, доказательств данных доводов он суду не представил.

Пунктами 2.3., 2.5., 2.7., 2.9. Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита и в последующем ежемесячно производить уплату комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, которая составляет *** руб.

Пунктом 3 статьи 420 ГК определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Установление комиссии за предоставление (выдачу) кредита, сопровождение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, сопровождение кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что взыскание дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком комиссии за сопровождение кредита является незаконной, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает (ущемляет) права ответчика как потребителя.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части уплаты комиссии по кредиту и о применении последствий недействительности сделки, установленного ч.2 ст.181 ГК.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст.181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за его сопровождение в силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, а также не соответствуют положению ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ним применяется срок исковой давности три года, течение которого начинается с момента исполнение этой сделки.

Учитывая ничтожность условий договора об оплате комиссии за сопровождение кредита и отсутствие в спорный период (период просрочки возврата долга) сопровождения кредита, в связи с чем, отсутствуют законные основания для включения в размер ежемесячных платежей и соответственно в размер задолженности суммы комиссии, суд полагает необходимым исключить из размера ежемесячного платежа сумму комиссии и соответственно исключить ее в сумме *** руб. из общей суммы задолженности.

Поскольку условие договора об оплате комиссии за сопровождение кредита является ничтожным, следовательно, ничтожно начисление пени по просроченной комиссии за сопровождение кредита, что составляет сумму *** руб., которая также подлежит исключению из взыскиваемой суммы долга.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчик перестала регулярно исполнять обязанности по исполнению кредитного договора с 15.01.2007 (согласно графику), следовательно, с указанного времени у истца возникло право требования исполнения обязательства. 23.05.2008 ответчик погасила только часть имеющейся задолженности. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.06.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по части неисполненных ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 319 ГК РФ устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, доводы представителя ответчика о нарушении истцом порядка погашения долга по кредиту, являются обоснованными. Соответственно, вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Из расчета задолженности следует, что 15.08.2008 ответчик перечислила в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** руб., за счет которых кредитор погасил задолженность истца по комиссии за обслуживание кредита и пени по указанной комиссии; 08.06.2009 ответчик перечислила в счет погашения задолженности по кредиту *** руб., из которых кредитор направил на погашение комиссии за обслуживание кредита- *** руб., пени по комиссии- *** руб., пени- *** руб. Действия истца в данной части являются неправомерными, указанные суммы должны быть направлены на погашение процентов по кредиту, поскольку на 15.08.2008 за ответчиком числился долг по плановым процентам в сумме *** руб., а на 08.06.2009- *** руб.

Суд полагает, что с учетом применения заявленного представителем ответчика срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика сумма долга за период с 14.06.2008 по 20.08.2010 - *** руб., в том числе: *** руб.- основной долг (согласно графику погашения кредита на л.д. 31), *** руб. - плановые проценты (*** руб.- *** руб.).

Как следует из содержания ст.ст. 330, 331 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.6. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.29).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по кредитному договору в сумме *** руб.

Расчёт истца о взыскании неустойки (пени) произведён с учётом неуплаченной суммы основного долга, процентов, комиссии, периода просрочки, процентной ставки, предусмотренной договором - 0,5 %.

Согласно ст.333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК до *** руб. При этом суд учитывает размер задолженности по кредитному договору, исключение из суммы задолженности комиссии за сопровождение кредита, и как следствие необходимость исключения начисленных пени на сумму комиссии; период неисполнения обязательств, последствия неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате долга для истца; наличие у ответчика заболевания, повлекшего установление инвалидности, длительное лечение в период 2008-2009 годов (л.д.168-169, 175-176-справка СМЭ, 182- выписной эпикриз), что свидетельствует об уважительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Определённая судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из указанного, суд находит возможным взыскать с Веремчук О.А. в пользу истца неустойку (пени) в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО -УК к Веремчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Веремчук О.А. в пользу ООО -УК задолженность по кредитному договору № *** от 01.03.2006 в сумме *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., неустойку (пени) - *** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 03.10.2011.

Судья                                                                                                       Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2011