Решение вступило в законную силу 07.11.2011 кассационным определением №33-5781.

Дело № 2-1059                                                                       28 сентября 2011 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н.М. к Долининой Н.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Н.М. обратилась в суд с иском к Долининой Н.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является владельцем собаки, которая 16.07.2011 набросилась на истца и покусала ее, причинив телесные повреждения. С полученными травмами истец была доставлена в МУЗ и в последующем проходила амбулаторное лечение. В результате указанных событий истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она пережила в результате причиненных телесных повреждений, также истец испытала шок и страх за свою жизнь и жизнь малолетнего внука, находившегося в том момент на руках истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** руб., которые просит взыскать с ответчика, а также убытки, возникшие в результате изготовления 10 фотографий в сумме *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложены в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, отрицала факт принадлежности покусавшей истца собаки ей.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, фотографии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.07.2011 в 16 час. 10 мин. в пос. Р. за 6-8 метров до калитки дома № *** на истца набросилась большая, белая, гладкошерстная собака по кличке «***» и покусала ее, причинив телесные повреждения в области правой лопатки и левого бока.

Факт нападения 16.07.2011 указанной собаки на истца и причинения истцу телесных повреждений ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно справке МУЗ от 16.07.2011, выписке из истории болезни от 03.08.2011 у истца имеются укушенные раны поясничной области слева и лопатки справа (л.д.7, 18, 22).

Долинина Н.В. зарегистрирована и проживает в квартире в г. Архангельске, что подтверждается личными данными ответчика, установленными в судебном заседании, копией административного материала (л.д. 66), показаниями свидетелей, показаниями сторон и сторонами не оспаривается, в связи с чем указанное обстоятельство считается установленным судом.

Как следует из пояснений ответчика, большая белая, гладкошерстная собака по кличке «***» ей не принадлежит, собака прижилась под крыльцом квартиры ответчика с осени 2010 года, иногда Долинина Н.В. сажает ее на цепь у крыльца квартиры по просьбе жителей поселка. Показания ответчика в данной части подтверждаются показаниями свидетелей С.В.В., Д.А.В.

Показания свидетелей в данной части принимаются судом, поскольку они не противоречат показаниям истца и ответчика, пояснениям свидетелей, указанных ниже. В части того, что собака не принадлежит ответчику и имеет других хозяев, суд показания свидетелей не принимает, учитывая их близкие и родственные отношения с ответчиком, проживание одной семьей с Д.А.В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетелей Ф.В.М., Ф.Л.М., К.Е.С., К.А.С., Ф.А.А., Ф.А.В. следует, что собака неизвестной породы, крупная, светлого окраса, гладкошерстная всегда сидит на крыльце квартиры Долининой Н.В., ответчик кормит собаку, на крыльце стоит миска для корма, иногда Долинина Н.В. привязывает собаку на цепь на крыльце своей квартиры.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали подписку, их показания согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком и имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются протоколы от 21.07.2011 № *** и № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 23 областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 в отношении Долининой Н.В., в котором она указывает на свое согласие с протоколами и обстоятельствами, изложенными в них (л.д. 66, 69).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что Долинина Н.В. содержит собаку по кличке «***» неустановленной породы, светлого окраса, гладкошерстную, которая 16.07.2011 укусила Яковлеву Н.М.

В подтверждение того факта, что в ответчик содержит указанную собаку в качестве косвенного доказательства принимается заявление на имя начальника ОМ № *** УВД по городу Архангельску от 19.07.2011 от Ф.Н.И. с просьбой принять меры к Долининой Н.В., которая 15.07.2011 около 22 час. 30 мин. допустила выгул своих собак без поводков (л.д. 67, 68).

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт, что Долинина Н.В. является владелицей собаки.

Поскольку согласно статье 209 ГК Российской Федерации право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт владения ответчиком указанной собакой и распоряжения ею, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что собака ей не принадлежит.

Согласно п. 2.1.3. Временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 28 ноября 2000 года № 194 (в ред. решений Архангельского городского Совета от 28.04.2005 № 422, от 29.11.2006 № 291) владелец собаки обязан принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 16.07.2011 собака свободно бегала по улице без намордника, не была на привязи, набросилась на истца, шедшую по дороге общего пользования, укусила ее.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, владея собакой, содержа ее, не приняла мер для надлежащего содержания собаки и не приняла всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей, из-за содержащейся собаки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в случившемся нападении собаки на Яковлеву Н.М.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Яковлевой Н.М. в результате причинения вреда здоровью причинены физические страдания, боль. Она длительное время находилась на лечении, в настоящее время она сильно переживает случившееся, что выражается в бессоннице, постоянном страхе при появлении собак, в летний, жаркий период она была лишена возможности носить открытую одежду и купаться, отдыхать.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с укушенными ранами. Судом принимается во внимание, что нападение собаки, нанесенные ею укушенные раны - это сама по себе психотравмирующая ситуация, вызывающая и физическую боль и нравственные переживания. Кроме того, истец испытала испуг за малолетнего внука, которого держала на руках в момент нападения собаки. При определении степени физических страданий суд исследовал выписку из истории болезни амбулаторного больного (л.д. 18), карту вызова скорой медицинской помощи (л.д. 15-16).

Вина ответчика в случившемся установлена в судебном заседании, она выражена в том, что Долинина Н.В. не приняла мер для надлежащего содержания собаки и обеспечения безопасности людей при выгуле собаки.

С учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб.

Компенсация морального вреда в размере *** руб., по мнению суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда здоровью истца, который она претерпевала, как вследствие получения травм от полученных укусов, так и в последующем для восстановления нарушенного здоровья по вине ответчика.

Определенная судом сумма будет являться справедливой и достаточной, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца, и она также отвечает требованиям разумности.

В доказательство своих доводов, укусов полученных от собаки ответчика, истец предоставила суду 4 фотоснимка. Заказ фотоснимков и их стоимость подтверждаются товарным и кассовым чеками на л.д. 8 и 9. Исходя из стоимости одного снимка *** руб., истцом затрачено на изготовление 4 снимков *** руб. Суд признает указанные затраты истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. и убытки- *** руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Н.М. к Долининой Н.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Долининой Н.В. в пользу Яковлевой Н.М. в счет компенсации морального вреда - *** руб и в счет возмещения убытков- *** руб.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с Долининой Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 04.10.2011.

Судья                                                                                 Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011.