Решение вступило в законную силу 15.10.2011.

Дело № 2-462            

29 сентября 2011 года                                                                   г. Архангельск

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терликова А.В. к ООО о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терликов А.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2010 он принят на работу в ООО по трудовому договору. Работал на предприятии в должности *** на автомобиле ***, осуществлял междугородние рейсы. Записи в трудовую книжку работодатель не вносил, она находилась на руках у истца. За период работы заработная плата выплачивалась не стабильно, по состоянию на 10.02.2011 задолженность составляет *** руб. До настоящего времени полного расчета с истцом не произведено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что из-за длительной задержки и не выплаты заработной платы у него сложилось трудное материальное положение, отсутствовали средства к существованию, в связи с чем приходилось занимать деньги у знакомых.

17.05.2011 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, просит суд, признать сложившиеся отношения между ООО в лице генерального директора Б.С.А. и Терликовым А.В. трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований, просит суд, признать отношения между ООО в лице генерального директора Б.С.А. и Терликовым А.В. трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора он не писал заявление о приёме на работу, приказа о приёме истца на работу ответчик не издавал, в штат его не включал. За выполнение своей работы истец не получал заработной платы в одно и то же время. Размер его оплаты исчислялся исходя из километража пройденного рейса: *** руб. с 1 км., а также производилась оплата суточных - *** руб. в сутки. Рабочим местом истца во время поездки являлся автомобиль, выходил на работу по звонку директора когда возникала надобность в его работе, между рейсами находился дома. Предрейсовый осмотр врачом за все время работы проходил один раз, в последующем осмотр не проходил, т.к. отсутствовала возможность из-за удаленности медицинского учреждения от его дома, поздних выездов в рейсы.

Представители ответчика ООО - директор Б.С.А., В.Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указали, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, возникшие из договора оказания услуг по перевозке груза. Оплата по договору производилась разово, в виде вознаграждения по окончанию рейса, согласно пройденному пути: *** руб. с 1 км. Оплата суточных истцу не производилась, т.к. это ничем не было предусмотрено. За произведенную работу Терликов А.В. денежные средства получил в полном объеме, оплата по договору производилась на банковскую карту Терликова и его жены, задолженности ответчика перед истцом нет.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.      

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Характерные особенности трудового договора определены в ст. 57 ТК РФ.

В силу ч 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Договор возмездного оказания услуг имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно ст. 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, что 20.08.2010 между ООО в лице генерального директора Б.С.А. и Терликовым А.В. был заключён договор, в соответствии с которым Терликов А.В., как исполнитель, обязался оказывать ответчику, как заказчику, услуги по перевозке грузов заказчика на принадлежащем ООО транспортном средстве - автомобиле ***, по направлениям и в объемах, установленных ответчиком, а ООО - принять и оплатить оказанные услуги исходя из километража произведенного рейса: *** руб. с 1 км.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении истцом договора от 20.08.2010, заявление о приеме его на работу им не писалось, запись в трудовую книжку не вносилась, в штат работников ООО истец не включен, должностная инструкция отсутствует, правилам внутреннего трудового распорядка ООО не подчинялся, истец выполнял разовые задания по перевозке груза, табеля учета рабочего времени в отношении него не составлялись, рабочее место истца и его рабочее время определено не было (в период между рейсами он находился дома, выходил на работу по звонку директора). Оплата труда производилась в виде вознаграждения за оказанную услугу, исходя из километража, произведенного рейса: *** руб. с 1 км, расчетные листы не выдавались (л.д.134-159 том 1).

Факт осуществления работы Терликовым А.В. по договору от 20.08.2010 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд приходит к выводу, что заключенный 20.08.2010 между Терликовым А.В. и ООО договор, поименованный как трудовой, имеет признаки гражданско-правового договора - договора возмездного оказания услуг, и между данным лицом и Обществом фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Указанный договор не регулировал трудовые отношения сторон, поэтому к нему не должны применяться нормы трудового законодательства, и, следовательно, исковые требования Терликова А.В., основанные на нормах трудового права, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2010 истец исполнил, что не оспаривает ответчик и подтверждается письменными материалами дела, в том числе путевыми листами, товарно-транспортными накладными, квитанциями о заправке автомобиля, ответчиком же, оплата оказанных по договору услуг и возмещения издержек, связанных с исполнением договора, истцу в полном объеме не произведена.

Довод директора ООО - Б.С.А. о том, что Терликов А.В. за свою работу получил все денежные средства, суд признаёт недоказанным, поскольку в нарушение ст.ст. 161, 162 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых тому доказательств.

Согласно предоставленной суду расписки на л.д.39 том 1, задолженность ответчика ООО перед истцом Терликовым А.В. по состоянию на 10.02.2011 составляет *** руб.

Указанное обстоятельств суд расценивает, как признание ответчиком наличия перед истцом задолженности по договору от 20.08.2010 за услуги (рейсы), произведенные истцом с момента заключения договора (20.08.2010) по 10.02.2011 в сумме *** руб.

Суд не принимает довод ответчика об оспаривании подлинности данной расписки, поскольку произведенная на основании определения суда почерковедческая экспертиза установила, что рукописный текст расписки, подтверждающей наличие задолженности ООО перед Терликовым А.В. по состоянию на 10.02.2011 в сумме *** руб. выполнен Б.С.А. Каких -либо признаков предварительной технической подготовки с применением технических средств; подчистки; травления; дописки; допечатки, копирования, монтажа, а также замена частей текста документа обнаружено не было. Подпись Б.С.А. в указанной расписке выполнена самим Б.С.А. (л.д.4-18 -заключение эксперта).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности более 18 лет, их квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, не заинтересованы в исходе дела, при производстве экспертизы руководствовались соответствующей методической литературой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата рейса, произведенного истцом в период с 05.02.2011 по 02.03.2011 по маршруту № 1, а также рейса, произведенного истцом в марте 2011 года по маршруту № 2 не произведена.

Учитывая, что оплата по договору между сторонами определена с километража (*** руб. с 1 км.), следовательно, для определения суммы задолженности необходимы сведения о расстоянии от начала до конца произведенных истцом маршрутов.

Согласно предоставленной ответчиком информации из Интернет сайта, расстояние по маршруту № 1 составляет 3970 км.; расстояние по маршруту № 2 - 956 км. (л.д.2-32 том 2).

Суд принимает указанные расстояния по маршрутам, поскольку данные расстояния рассчитаны с учетом всех параметров маршрута.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя об ином километраже по указанным маршрутам, ссылается на данные используемого им навигатора, но в доказательство своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не предоставил.

Таким образом, за рейс, произведенный истцом в период с 05.02.2011 по 02.03.2011 по маршруту № 1 подлежит оплате сумма *** руб. (3970 км. * *** руб.); за рейс - по маршруту № 2 - *** руб. (956 км. * *** руб.).

Учитывая, что в период с 05.02.2011 по 02.03.2011 Терликов А.В. взял себе остаток полученных от ответчика на заправку автомобиля денег, в сумме *** руб., что следует из расчета истца и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что за указанный период в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Суд не принимает довод истца о необходимости включения в сумму задолженности по договору оплату суточных из расчета *** руб. в сутки, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данных доводов суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2010 в сумме *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование морального вреда ссылается на то, что из-за длительной задержки и не выплаты денежных средств по договору у него сложилось трудное материальное положение, отсутствовали средства к существованию, в связи с чем, приходилось занимать деньги у знакомых.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом суду не предоставлено, соответственно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 02.06.2011 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено руководителю ИП. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на стороны - Терликова А.В. и ООО, путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области денежной суммы *** руб. (по *** руб. каждый) в срок до 09.06.2011 (л.д.201-202 том 2).

Согласно представленной ответчиком квитанции, оплата экспертизы в сумме *** руб. ООО произведена 15.06.2011 (л.д.240 том 2)

15.09.2011 руководителем ИП экспертиза по делу без оплаты была проведена и 19.09.2011 экспертное заключение поступило в суд (л.д.4-18 том 3).

Из выставленного счета на оплату экспертизы № *** от 15.09.2011 следует, что стоимость проведенной экспертизы составила *** руб. (л.д.19 том 3).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчик оплату экспертизы в сумме *** руб. произвел, суд полагает возложить на Терликова А.В. обязанность по возмещению расходов по производству экспертизы в размере *** руб., на ООО - *** руб. (*** руб. - *** руб.).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Терликова А.В. к ООО о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Терликова А.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме *** руб.

В удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО в пользу ИП расходы по производству экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Терликова А.В. в пользу ИП расходы по производству экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней с 05.10.2011.

Судья                         Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011.