Дело № 2-1186 Решение не вступило в законную силу 03 октября 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 октября 2011 года дело по иску Тарасовой И.А. к Мельникову Д.В. о возмещении ущерба У с т а н о в и л: Истица Тарасова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере ххх руб. хх коп. Исковые требования истица мотивировала тем, что 20 марта 2011 года на въезде в деревню Повракула Приморского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мельников Д.В., управлявший ее автомобилем. Причиненный ущерб автомобилю составил ххх руб. хх коп.., кроме того ею было оплачено ххх руб. хх коп. за проведение оценки ущерба. Истица Тарасова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании истица пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, по договору КАСКО машина не застрахована. Ответчик Мельников Д.В. занимается ремонтом машин в своем гараже, а поскольку истице было необходимо произвести замену зеркала на автомобиле, то по договоренности между братом ее мужа и Мельниковым Д.В. данные работы должен был сделать ответчик. 19 марта 2011 года ее сын Тарасов И.А. передал ключи от автомобиля брату мужа истицы, а тот отогнал машину в гараж к Мельникову Д.В. Ответчик обещал сделать ремонт за 1-2 дня, никакие документы на ремонт не оформлялись. Доверенность на право управления автомобилем Мельникову Д.В. не выдавалась, поскольку не предполагалось, что он будет управлять автомобилем. 20 марта 2011 года истице позвонил сын и сообщил, что ее автомобиль лежит перевернутый в кювете на въезде в дер Повракула. Пока ждали эвакуатор, на место пришел Мельников Д.В., который объяснил сыну, что решил подвести друга, не справился с управлением и съехал в кювет, при этом бросил машину на месте ДТП. В акте осмотра автомобиля отражены все повреждения. Изначально Мельников Д.В. обещал произвести ремонт своими силами, но узнав сумму ущерба, отказался, в последствии истица пыталась разыскать ответчика, но ей это не удалось. Из машины также пропала автомагнитола. 20 сентября 2011 года от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика Мельникова Д.В. суммы ущерба в размере стоимости автомагнитолы в сумме ххх руб. хх коп. В этой части производство по делу было прекращено, о чем судом вынесено определение. Ответчик Мельников Д.В.в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его жительства: <адрес> Согласно справки УУП ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску на л.д.90 Мельников Д.В. по адресу регистрации: <адрес> не проживает, его местонахождение не известно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Соломбальской коллегии адвокатов Кремелина Г.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию адвоката Кремелиной Г.П., показания свидетеля, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании 20 марта 2011 года на Повракульской дороге в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> были причинены повреждения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда. Как следует из представленных административных материалов на л.д.28-61 в момент дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2011 года управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> МельниковД.В., который был в последствии привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся). Из объяснений Мельникова Д.В. на л.д.32 следует, что 20 марта 2011 года, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, он не справился с управлением и съехал в кювет, машину не закрыл и ушел с места ДТП. Пояснил, что владелец автомашины передал машину ему в ремонт, документов на машину ему не передавал, он управлял автомобилем без разрешения владельца Постановлением от 27 мая 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова Д.В. по ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.11). Свидетель Т. показал суду, что является братом супруга Тарасовой И.А. С Мельниковым Д.В был знаком ранее, поскольку у него ремонтировал свой автомобиль. По просьбе своего брата свидетель в марте 2011 года обратился к Мельникову Д.В. с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Тарасовой И.А.. Мельников Д.В. согласился, пообещав сделать работы за 3-4 дня. Свидетель с племянником, сыном истицы, отогнал машину в гараж к Мельникову Д.В., оставив ему ключи от машины. Документы на машину Мельникову Д.В. не передавались, доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, поскольку не предполагалось, что Мельников Д.В. будет управлять машиной. На следующий день 20 марта 2011 года свидетелю позвонил Мельников Д.В. и сообщил, что машина лежит в кювете, поскольку он взял ее, чтобы отвезти приятеля. Когда свидетель подъехал к месту ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, Мельников Д.В. находился с признаками алкогольного опьянения. У автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> был разбит передний бампер, обе левые двери, задний бампер. Поскольку Мельников Д.В. после дорожно-транспортного происшествия оставил машину в кювете не закрытой, пропала автомагнитола. После случившегося он, свидетель, Мельникова больше не видел. Право собственности Тарасовой И.А. на автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства на л.д.19 и сведениями МРО ГИБДД на л.д.62. На л.д. 66 имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № *** от 23 марта 2010 года, из которого следует, что в период с 23.03.2010 года по 22.03.2011 года была застрахована гражданская ответственность Тарасовой И.А., Т. и Т. Актом осмотра транспортного средства от 08 июня 2011 года на л.д.15 зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства № *** от 08 июня 2011 года (л.д.12-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с вычетом износа заменяемых деталей составила ххх руб. хх коп.., в данную сумму также включена стоимость автомагнитолы ххх руб. хх коп. (л.д.17). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик Мельников Д.В. не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Тарасовой И.А. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы с Мельникова Д.В. за исключением стоимости автомагнитолы (ххх руб. хх коп.) составила с учетом износа заменяемых деталей 48,44 % - ххх руб. хх коп. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд считает необходимым взыскать в пользу Тарасовой И.А. расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на л.д.18. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из суммы заявленных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате должна составлять ххх руб. хх коп.., в то время как истица оплатила сумму ххх руб. хх коп... Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - ххх руб. хх коп.., что составляет 85,21 %, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх руб. хх коп. Руководствуясь ст.194-198,98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарасовой И.А. к Мельникову Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Тарасовой И.А. сумму ххх руб. хх коп. и расходы по госпошлине в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней. Судья О.Г. Кривуля