Дело №2-1195 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 13 октября 2011года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Ждановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бабковой Е.В. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Бабкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХХ руб. ХХХ коп. В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2011 года в результате ДТП поврежден автомобиль Бабковой Е.В. «Тойота Камри» г/н. ХХХ. Виновником ДТП является Пычкин Г.Б. - водитель автомобиля «ГАЗ-330232» г/н. ХХХ, принадлежащего на праве собственности ОАО Автомобиль Бабковой Е.В. получил механические повреждения. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил ХХХ руб.ХХХ коп. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-гарантия», где ей было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп. В судебном заседании истец Бабкова Е.В. и её представитель Мищенко А.Н. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Почтовалов Д.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.09.2011 с иском не согласился, полагал, что не исключается наличие вины остальных участников ДТП. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме ХХХ руб. не оспаривает. Третье лицо Пычкин Г.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 21.09.2011 указал, что ДТП произошло в результате того, что впереди идущий автомобиль, принадлежащий истцу, резко остановился, пропуская автомобиль с другой полосы. Он в результате не успел затормозить, и произошло столкновение. Считает, что истец нарушила Правила дорожного движения РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Пычкин Г.Б., управляя автомобилем ГАЗ-330232, принадлежащим на праве собственности ОАО, явился виновником ДТП, произошедшего 27 июня 2011 года в 08 час.45 мин. на пр. Троицкий, д. 47 в г. Архангельске (л.д.17-18,21). Вина Пычкина Г.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу от 27 июня 2011 года Пычкин Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, он, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца Бабковой Е.В., который после столкновения продолжил самопроизвольное движение и произвел наезд на автомобиль Санг-Йонг Рекстон под управлением Р. Автомобили получили механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении Пычкиным Г.Б. не обжаловалось. Вины других участников ДПТ не установлено. Суд также не усматривает в данном случае вины других участников происшествия. Согласно акту осмотра транспортного средства № 1674 от 27.06.2010 года, составленному ООО «Респект», в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: расколот задний бампер, доформирована крышка багажника, расколот задний левый фонарь, расколот задний правый фонарь, расколот ударопоглотитель заднего бампера, деформированы эмблемы крышки багажника, более чем на 50% деформирован капот, более чем на 50% деформировано переднее правое крыло, расколота передняя правая фара, расколота решетка радиатора, треснут в правой части передний бампер, обнаружены сколы на передней правой торцевой кромке передней правой двери, расколот защитный колпак переднего правого колеса (л.д.25-26). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ХХХ руб. ХХХ коп.(л.д.22). Автомобиль ГАЗ-330232, гос. номер ХХХ находится в собственности ОАО (л.д. 76), застрахован владельцем в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку страховая компания является страховщиком ответчика, то она в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнила свое обязательство перед истцом, перечислила на банковский счет Бабковой Е.В. ХХХ руб. (л.д.56-57). Пычкин Г.Б. управлял указанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ОАО «Мортехсервис», куда был принят на работу водителем (л.д.73-75). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица или гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае должно нести ОАО Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежа также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению, кроме стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХ руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме ХХХ руб. (л.д. 32), расходов по эвакуации транспортного средства в сумме ХХХ руб. (л.д. 33), расходов на парковку автомобиля в сумме ХХХ руб. (л.д. 34). Исходя из пояснений истца о том, что место парковки ей посоветовали сразу после ДТП, автомобиль эвакуировался именно на эту парковку, о том, что парковка платная, ей стало известно уже по факту, суд считает указанные расходы связанными с причиненным вредом. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ХХХ руб. ХХХ коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг от 04.07.2011 интересы истца по составлению искового заявления и в суде представляла Мищенко А.Н., действующая на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанциям составили ХХХ руб. (л.д.11,14-16). Суд находит, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.5-6). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО в пользу Бабковой Е.В. имущественный вред, причинный ДТП, в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Всего взыскать - ХХХ руб. (ХХХ) руб. ХХХ коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней. Судья Т.С. Федюк