ДДело № 2-447 Решение вступило в законную силу 20.10.2011 г. 4 октября 2011 г. г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Андреюшкова В.И., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Прокшина А.В. к ИП Реброву Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокшин А.В. обратился в суд с иском к ИП Реброву Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара - автомобиля ***, идентификационный номер ***, цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 23 октября 2008 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи товара автомобиля ***. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки. 24.08.2010 г. истец обратился с письменной претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки. Ответчиком часть недостатков выявлена и устранена. При передаче товара после ремонта обнаружено, что внутри салона приварены ребра жесткости, чего ранее не было, в связи, с чем обшивка салона не установлена на место, цвет крыши и кузова различен, не произведена чистка обшивки салона в месте протекания, сломана ручка открывания двери с водительской стороны, перестал срабатывать автозапуск. Кроме того, были обнаружены и другие неисправности. Истец Прокшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Представитель истца Кучерина М.М. просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением её за пределами г. Архангельска. Суд, находит возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК в отсутствии истца и его представителя, поскольку не находит уважительных причин для их неявки в судебное заседание. Ответчик ИП Ребров Е.В. также в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель третьего лица ОАО «Автоваз» Радаев С.Ю. с иском не согласился. Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575. В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Судом установлено: Из материалов дела следует, что 23.10.2008 г. между ИП Ребровым Е.В. и Прокшиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска (л.д.41-42). Гарантийный срок обслуживания установлен сторонами в 24 месяца или *** км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, согласно условиям, изложенным в гарантийном талоне, и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 132). 23.10.2008 г. указанный автомобиль передан Прокшину А.В. по акту приема-передачи (л.д.40). В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки (л.д. 45, 47, 49). 24.08.2010 г. Прокшин А.В. обратился с заявлением к ИП Реброву Е.В. об устранении выявленных им недостатков, а именно трещины резины шарниров нижних и верхних рычагов, трещина шва на крыше кузова, через который вода протекает в салон; вспучивание ЛКП на крыше кузова, течет масло через сальник редуктора заднего моста, течет масло через сальник левой полуоси заднего моста, течет масло по уплотнительным кольцом штока переключения раздаточной коробки, течет масло через задний сальник коленчатого вала, течет масло амортизаторов передних, подтекает тосол под головкой блока двигателя, гул в подшипнике передней левой ступице, задняя крестовина переднего карданного вала (люфт), тяжело закрывается стеклоподъемник задней правой двери (л.д.9). Ответчиком часть недостатков выявлена и устранена (л.д. 14-15). 23 октября 2010 г. Прокшин А.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.16-17), 10.11.2010 г. (в претензии ошибочно указано 10.10.2011 г.) указанная претензия получена представителем ответчика, однако требования истца в добровольном порядке ИП Ребровым Е.В. не удовлетворены. Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле имеются недостатки (л.д.19-20 -акты осмотров). Согласно экспертному заключению N 416 от 09.09.2011 г. в транспортном средстве имеется, в том числе дефект - трещины и вспучивание ЛКП на крыше автомобиля в месте сварочного соединения крыши, а так же вспучивание ЛКП с выходом наружу коррозии в сварочном соединении «крыша - передние стойки передних дверей». Данные недостатки являются дефектами и не соответствуют требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74, а именно: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». Отсутствие следов внешнего воздействия говорит о том, что данный дефект является производственным. Трещины ЛКП являются устранимыми, но данный дефект будет появляться повторно в связи с невозможностью устранения данного дефекта в рамках технологии ремонта. Для устранения причин возникновения трещин ЛКП необходимо устанавливать жесткую крышу, которая не предусмотрена конструкцией автомобиля. В случае выполнения ремонта согласно технологии завода изготовителя, данный дефект будет появляться вновь после его устранения, так как данный узел испытывает большие динамические нагрузки, в результате чего раскрытие трещины будет проявляться вновь и вновь. Конструкция данного узла не выдерживает данных нагрузок, что подтверждается дефектами данного автомобиля, а также иных автомобилей данной серии. Вышеуказанный ГОСТ является действующим, заключение полное, мотивированное, и оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дефект трещины и вспучивание ЛКП на крыше автомобиля в месте сварочного соединения крыши, а так же вспучивание ЛКП с выходом наружу коррозии в сварочном соединении «крыша - передние стойки передних дверей» является существенным недостатком товара - спорного автомобиля. Недостатки товара не были оговорены продавцом при продаже, что подтверждено договором купли-продажи товара, актом приемки-передачи автомобиля истцу В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи товара предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором. В судебном заседании установлено: автомобиль был куплен 23.10.2008 г. (л.д.39,40). Согласно п. 1.1. гарантийного талона, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега, что наступит раньше (л.д. 132). Истец обнаружил неисправности в августе, сентябре 2010 г., о чем свидетельствуют претензии по ремонту, акты приемки автомобиля на ремонт (л.д. 9, 11,12,13-38) в данных документах пробег указан меньше гарантийного, также при экспертном исследовании автомобиля, на 9 сентября 2011 г. пробег автомобиля составил 20074 км. (л.д. 103). Таким образом, следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар. В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). Материалами дела подтверждается, что недостаток автомобиля в виде дефекта - трещины и вспучивание ЛКП на крыше автомобиля в месте сварочного соединения крыши, а так же вспучивание ЛКП с выходом наружу коррозии в сварочном соединении «крыша - передние стойки передних дверей» (л.д.119,129,131) носит производственный характер, доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил, следовательно имеются основания для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества. Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар - автомобиль суммы в размере *** руб. Статьей 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 того же Федерального закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования. Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 названного Закона неустойку. Истец обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи 23.10.2010 г., и претензия ответчиком получена 10.11.10 г. (в претензии ошибочно указано 10.10.2011 г.), срок для рассмотрения данного требования установлен 10 дней (ст. 22 Закона) последний день исполнения требований 20.11.2010 г. Ответчик удовлетворять требование истца отказался. Следовательно, за нарушение сроков, установленных потребителем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 21.11.10 г. по 05.02.11 г. в сумме *** руб. (*** руб. х 77 дней х 1%). Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму денежных средств уплаченных за товар и срок, в течение которого требование истца не исполнялось, а также период эксплуатации автомобиля, суд, находит возможным, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до *** рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Вина ответчика судом установлена. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени нарушения прав потребителя устранены не были, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Прокшина А.В. к ИП Реброву Е.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить. Принять отказ Прокшина А.В. от исполнения условий договора купли-продажи товара - автомобиля ***, идентификационный номер ***, цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска, заключенного 23 октября 2008 г. между ИП Ребровым Е.В. и Прокшиным А.В.. Взыскать с ИП Реброва Е.В. в пользу Прокшина А.В. *** руб., в том числе: *** руб. внесённых по договору на оплату товара, *** руб. в счет уплаты неустойки, *** руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ИП Реброва Е.В. государственную пошлину в доход в доход бюджета в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ИП Реброва Е.В. штраф в размере *** руб. с перечислением на расчётный счёт: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 УФК по Архангельской области (управление Роспотребнадзора по Архангельской области) р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора2901133673 КПП администратора 290101001 ОКАТО 11401000000 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 10 октября 2011 г. Судья В.И. Андреюшков Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2011 г.