Решение не вступило в законную силу. Дело 2- 1211/2011 13 октября 2011 года город Архангельск ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова С.Н. к Кувакиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горшков С.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кувакиной Н.А. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме **** руб., морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов – **** руб., в том числе: **** руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; **** руб. – расходы на оплату услуг представителя; - *****руб. – расходы на оплату государственной пошлины; - **** руб. – расходы на оплату услуг адвоката. В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2011 года на стоянке у дома *** по улице Ч. в городе Архангельске по вине Кувакиной Н.А. произошел наезд на автомобиль OPEL ASTRA, зарегистрированный на Горшкова С.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю Горшкова С.Н. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет **** руб. Причиненный ущерб повлек за собою причинение истцу морального вреда, который истец оценивает в **** руб., кроме этого он понес убытки, которые выразились в оплате расходов на независимую экспертизу, в оплате расходов на представителя, оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** руб., моральный вред в размере **** руб. и судебные расходы – **** руб., в том числе: *** руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; *** руб. – расходы на оплату услуг представителя; - ****руб. – расходы на оплату государственной пошлины; - **** руб. – расходы на оплату услуг адвоката. Истец Горшков С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Знаменская С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – Кувакина Н.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Архангельске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кувакин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и представителей третьих лиц. Поскольку надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 14 апреля 2011 года около 14 часов 20 минут на стоянке у дома ** по улице Ч. в городе Архангельске по вине Кувакиной Н.А. произошел наезд на автомобиль OPEL ASTRA, зарегистрированный на Горшкова С.Н. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (л.д. 10 – извещение о ДТП, л.д. 12 – справка о ДТП). Автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности истцу – Горшкову С.Н. (л.д. 35 – информация по владельцу транспортного средства). Автомобиль ВАЗ21150, государственный регистрационный знак ****, на момент совершения ДТП принадлежал Кувакину А.А. (л.д. 34) Кувакина Н.А. на момент совершения ДТП управляла транспортным средством на основании доверенности. Это обстоятельство следует из пояснений представителя истца, сторонами не оспаривается. Вина ответчика Кувакиной Н.А. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 64), в котором указано, что водитель Кувакина Н.А. оставила транспортное средство и не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящую на месте легковую автомашину OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ****, зарегистрированную на Горшкова С.Н., вследствие столкновения автомобиль получил механические повреждения. Кувакина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом находились действия водителя Кувакиной Н.А., которая не приняла надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного производства по факту ДТП. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кувакиной Н.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «Н.» была проведена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта от 28 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **** с учетом износа заменяемых деталей и средних расценок автомобиля составляет **** руб. (л.д. 15). Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **** сторонами не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчете соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере **** руб., с учетом износа заменяемых деталей и средних расценок. При этом, в соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства была проведена в ООО «Н.», стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба составила **** руб. (л.д. 22). Указанная сумма была уплачена О.М.А., которая имеет доверенность на управление автомобилем истца, что подтверждается доверенностью (л.д. 23) и платежной квитанцией серии ****** (л.д. 22). Данные расходы ответчиком не оспариваются. Суд считает, что расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере **** руб. Указанные расходы истец подтверждает чеком ***** от 23 августа 2011 года на л.д. 24. Также истец просит взыскать с ответчика *** руб. за юридическую консультацию. Расходы на юридическую консультацию подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № ** от 25 августа 2011 года на л.д. 25. Указанная сумма была уплачена О.М.А., которая имеет доверенность на управление автомобилем истца, что подтверждается доверенностью (л.д. 23). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает, что Горшкову С.Н. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере *** руб. и расходы на юридическую консультацию в размере *** руб. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанциями на л.д.5,6. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера взысканной суммы и требований истца в размере **** руб.. Довод ответчика о том, что материальный ущерб следует взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Архангельске судом не может быть принят, поскольку истец не предъявляет исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие», а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Истец просит суд о взыскании с ответчика морального вреда в размере **** рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1. Горшков С.Н. в результате ДТП физически не пострадал, его доводы о том, что моральный вред был причинён в результате ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств обращения истца в лечебные учреждения, в частности, к невропатологу в связи с происшедшими событиями. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Горшкова С.Н. к Кувакиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кувакиной Н.А. в пользу Горшкова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – **** руб., и судебные расходы – **** руб., в том числе: *** руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; **** руб. – расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления; - **** руб. – расходы на оплату услуг адвоката; - **** руб. – расходы на оплату государственной пошлины. Всего взыскать ***** руб. В удовлетворении требований Горшкова С.Н. к Кувакиной Н.А. о взыскании морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд г. Архангельска через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.П. Корнилова