Решение вступило в законную силу 21.11.2011 Дело № 2-1260 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Паюсовой Н.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ш.С.Е. к Ш.Р.А., Ш.И.С., мэрии гор.Архангельска о признании договора недействительным установил: истец Ш.С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора № *** от 20 апреля 2005 года о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> недействительным. Указал, что с момента заключения брака со Ш.Р.А. ( с 1987 года) проживает в кв.<адрес> без регистрации. 16 августа 2011 года брак со Ш.Р.А. прекращен. Из искового заявления о выселении истец узнал, что 20 апреля 2005 года между МО «Город Архангельск» и Ш.Р.А., Ш.И.С. был заключен договор о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <данные изъяты> (договор приватизации). Истец не был включен в договор приватизации, своего согласия на заключение данной сделки не давал и не знал о ней. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушает права истца. Истец Ш.С.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении им судебной повестки лично. Истец направил в суд своего представителя П., выступающего по доверенности. Представитель истца П. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, указал, что основанием для признания недействительным договора № *** от 20 апреля 2005 года по передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> является не соответствие сделки требованиям закона, т.е.ее ничтожность (ст.168 ГК РФ), о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания представителя истца. Ответчики Ш.Р.А. и Ш.И.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика - мэрии гор.Архангельска в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв относительно исковых требований Ш.С.Е., с которыми не согласился. В отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя мэрии гор.Архангельска. Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Архангельской области и НАО не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица- МУ «Информационно-расчетный центр» А. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Выслушав позицию представителя истца, ответчиков Ш.Р.А. и Ш.И.С., представителя МУ ИРЦ, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям: Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец просил признать договор приватизации недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, не был включен в указанный договор и ничего не знал о сделке. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005 г.), был установлен 10-летний срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор приватизации № *** был заключен с ответчиками 20 апреля 2005 года, право собственности по 7\38 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> было зарегистрировано за каждой из ответчиков 12 мая 2005 года (л.д.9,10 - копии свидетельств о государственной регистрации права). Федеральным законом N 109-ФЗ от 06.07.2005 г., вступившим в силу на территории РФ с 26.07.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен до 3-х лет. В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона, установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции этого Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. Из содержания данной нормы закона следует, что новые правила о сроке давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки касаются лишь продолжительности срока исковой давности и изменения о сокращении срока с десяти до трех лет, предусмотренные ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, применяются с момента вступления его в законную силу. Таким образом, при применении положений ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, следует исходить из того, что, если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, а если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть превышает три года, то срок должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу п.3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» п раво собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как указывалось выше, сделка от 20 апреля 2005г. была исполнена 12 мая 2005 г. (момент регистрации права собственности). На момент вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ, не истекшая часть срока исковой давности составляла более трех лет. Таким образом, трехлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) по отношению к сделке от 20 апреля 2005г. следует исчислять с 26.07.2005 г. Истец Ш.С.Е. обратился в суд с иском 27 сентября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанный срок исковой давности был достаточно продолжительным и позволял истцу своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки. Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Ш.С.Е. в иске. Довод представителя истца на то, что срок не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал в сентябре 2011 года при обращении в суд ответчиков о его выселении, является несостоятельным, как не основанный на законе, указанное обстоятельство не имеет правового значения. Руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ш.С.Е. к Ш.Р.А., Ш.И.С., мэрии гор.Архангельска о признании договора недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года