Дело № 2-664 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 21 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Федюк Т.С., с участием прокурора Данилович О.В., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга лиц к Е., ХХХ года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «В,С» №ХХХ, действительное с 23.10.2004 года по 23.10.2014 года. Согласно сведениям ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ответчик с 10 января 2007 года состоит на учёте с диагнозом: ХХХ. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. Согласно объяснениям врача психиатра-нарколога Фомина О.К. от 11 марта 2011 года стойкая ремиссия у ответчика исключена, так как в период времени с 06.08.2006 по 06.11.2006 он находился на стационарном лечении в ГУЗ «АОПД» в пос. Талаги г.Архангельска с диагнозом: ХХХ После этого в диспансер за обследованием не обращался, лечение не проходил. Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством и тем самым создаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам. В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г. Архангельска Данилович О.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Архангельской области Кожевникова Л.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требование прокурора поддержала (л.д.61). Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.60). Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон. Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 статья 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Статья 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Части 1, 2, 4 статьи 24 Закона определяют права и обязанности участников дорожного движения, в частности, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. В статье 28 указанного Закона перечислены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. В статье 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено правило, согласно которому ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Такие ограничения содержит 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», где в частности указано на ограничение деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в случае признания гражданина непригодным к такой деятельности вследствие психического расстройства. К источникам повышенной опасности согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, транспортные средства, механизмы. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, где содержатся противопоказания для деятельности, связанной с движением транспорта, а именно автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), в том числе алкоголизм. Согласно Перечню водители автомототранспортных средств (категории B, C) допускаются к управлению при стойкой ремиссии после специального лечения. При отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совете СССР oт 29 апреля 1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловносвидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Судом установлено, что 23.10.2004 Е.., ХХХ года рождения, получил в МРЭО ГИБДД водительское удостоверение взамен утраченного № ХХХ на право управления транспортными средствами категории «В, С» (л.д.11-12). Согласно справке ГУЗ «АОПНД» от 01.03.2011 Е. состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с 10.01.2007 с диагнозом: ХХХ (л.д.9). Определением суда от 25.05.2011 года и 25.07.2011 года по данному делу была назначена судебно-наркологическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии стойкой ремиссии у Е. (л.д.30-31, 46-47). Согласно сообщению заведующего КЭНО ГУЗ «АОПД», председателя судебной наркологической экспертизы Калинина Н.Н. Е. не явился на заседание комиссии, факт наличия стойкой ремиссии не подтвердил (л.д.37, 56). Судом установлено, что экспертным учреждением предпринимались попытки известить Е. о проведении экспертизы, он неоднократно приглашался на заседание комиссии (л.д.37,54,56). Судом установлено, что отсутствие стойкой ремиссии у ответчика подтверждается и другими материалами дела. В материалах дела имеется справка-характеристика УУМ ОМ №5 УВД по г. Архангельску лейтенанта милиции Раева Г.А. о 29.07.2011, из которой следует, что Е. в настоящее время является инвалидом по общему заболеванию, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, страдает психическими отклонениями, в общении неадекватен, плохая память, агрессию не проявляет (л.д. 49). Также в материалах дела имеется рапорт УУМ ОМ №5 УВД по г. Архангельску старшего лейтенанта милиции И.С. Скорнякова, из которого следует, что Е. разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ об уклонении от участия в производстве экспертизы, у Е. отобрана расписка (л.д.51,52). Как следует из п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, ответчик, зная о том, что судом рассматривается гражданское дело в отношении его по иску о прекращении действия права на управление транспортными средствами, был извещен о проведении экспертизы, сознательно уклонился от участия в деле, участия в экспертизе, и не представил экспертам необходимых материалов и документов для исследования. К материалам дела приобщена медицинская карта Е. №ХХХ, где имеются сведения о том, что Е. состоит на учете в ГУЗ «АОКПБ» в связи с ухудшением психического состояния, причиной которого является злоупотребление алкоголем, долгое время лечился с диагнозом ХХХ, последнее обострение в июле 2010 года, в настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра. Анализируя собранные доказательства в совокупности, нахожу, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательства наличия у ответчика стойкой ремиссии у суда отсутствуют. Следовательно, деятельность Е.., связанная с управлением транспортным средством, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц- участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда в будущем. На основании изложенного требования прокурора подлежат удовлетворению. Поскольку Е. является инвалидом второй группы, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить. Прекратить действие права Е., ХХХ года рождения, на управление транспортными средствами. Настоящее решение является основанием для изъятия у Е. водительского удостоверения № ХХХ, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области 23.10.2004 года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Т.С. Федюк