Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1181 10 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Кривуля О.Г., при секретаре Паюсовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матвеева С.В. к Мысову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Матвеев С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Мысову С.В. (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего требования указал, что 26 января 2011 года в 18 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Матвеева С.В. и М., переходящих проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом слева направо движения автомашины, из-за стоящего автобуса. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма головы, ссадины, ушибленные раны головы, обширная гематома левого бедра и правой голени. После ДТП истца увезли в Областной клиническую больницу, где на голову наложили швы, кроме того, истец прошел курс обезболивающих уколов, ходил к врачу- хирургу на перевязки. В связи с полученной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания, из-за полученной травмы неделю не мог ходить, соблюдал постельный режим, был стеснен в привычном образе жизни, до сих пор испытывает головные боли. Моральный вред истец оценивает в ххх руб. хх коп. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.., госпошлину в размере ххх руб. хх коп. В судебное заседание истец Матвеев С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Представитель истца М., действующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Ответчик Мысов С.В. в судебное заседание с иском не согласился. Суду пояснил, что действительно 26 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием пострадал Матвеев С.В.. Вины ответчика в ДТП установлено не было, истец переходил дорогу в неустановленном месте. Ответчик пояснил, что он не заметил как из-за автобуса выскочили девочка и мужчина, поскольку в тот день был сильный мороз и автобус окутывали клубы пара. Матвеев С.В. с племянницей переходили дорогу в неустановленном месте. Считает, что если Матвееву С.В. и причинен моральный вред, то очень не значительный. Полагает, что если бы он, ответчик, не обратился к Матвееву С.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, то Матвеев С.В. не обратился бы в суд с подобным иском. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из материалов дела установлено, что 26 января 2011 года в 18 час. 40 мин. Мысов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Матвеева С.В. и М., переходящих проезжую часть дороги в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом слева направо по ходу движения автомашины, из-за стоящего автобуса. Матвеев С.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью ( материалы административного производства). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мысову С.В., что подтверждается информацией по АМТС и владельцу, выданной ГИБДД УМВД России по Архангельской области на л.д. 46-47. На основании постановления № *** от 24.03.2011 по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 26 января 2011 года в районе <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Мысова С.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.3- материалы административного производства). Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24.03.2011 Матвеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ-нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. хх коп. (л.д.1- материалы административного производства). Истец Матвеев С.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб правой голени и левого бедра. Данное телесное повреждение образовалось в период до одних суток до обращения за медицинской помощью 26.01.2011, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью (л.д.19 материалы административного производства- акт судебно-медицинского освидетельствования № ***). 27 января 2011 года Матвеев С.В. осмотрен врачом-хирургом Архангельской областной клинической больницы в связи с получением травмы, и находился на амбулаторном лечении (дневной стационар) до 09 февраля 2011 года. Согласно выписному эпикризу в медицинской карте № *** Матвеева С.В., последний лечился в дневном стационаре АОКБ с 27 января по 09 февраля 2011 года с диагнозом: <данные изъяты>. Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено представленной суду медицинской картой. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства. Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДТП произошло в результате невыполнения пешеходом Матвеевым С.В. требований п.п. 1.5., 4.5. Правил дорожного движения. Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Как следует из пояснений представителя истца и объяснений Матвеева С.В. на л.д.23 (административный материал) когда остановился автобус и Матвеев С.В. со своей племянницей М., 2006 года рождения вышли из автобуса, девочка побежала через дорогу вперед, а Матвеев С.В. бросился за ней, чтобы удержать ребенка. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются объяснениями очевидца П. на л.д.20 (административный материал). Из объяснений П. следует, что 26 января 2011 года в начале седьмого вечера она вышла из автобуса № 69 возле магазина «Морской», перейдя дорогу оглянулась. За автобусом стоял мужчина с ребенком, когда автобус стал отходить, ребенок быстро пошел вперед через дорогу, а мужчина наклонился чтобы схватить ребенка (удержать) и в это время произошел удар с машиной. На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, если его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда. Действия Матвеева С.В. по переходу проезжей части в неустановленном месте суд оценивает как простую неосмотрительность, учитывая, что тем самым он пытался остановить малолетнюю племянницу, за которую нес ответственность в данный момент, которая перебегала дорогу в неустановленном месте. При указанных обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода Матвеева С.В. произошел ввиду его собственной неосторожности и в результате нарушения им Правил дорожного движения, и данные его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, несмотря на установленный факт нарушения Матвеевым С.В. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу Матвееву С.В. были причинены телесные повреждения, характер полученных им травм, оценивающихся как легкий вред здоровью, отсутствие вины ответчика в ДТП. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. В момент наезда автомобиля на истца и его малолетнюю племянницу, получения травм истец испугался за свою жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. С учетом указанного, исходя из обстоятельств дела, соразмерности степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму в ххх руб. хх коп.., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мысова С.В., суд учитывает проявленную неосторожность Матвеева С.В.., отсутствие вины ответчика Мысова С.В., его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.-<данные изъяты> года рождения (л.д.35). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и ИП М. был заключён договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 (ошибочно указан 2010 год), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного ДТП с Мысова С.В., а именно совершать следующие действия: консультировать заказчика по юридическим вопросам, оформлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в органах судебной власти (л.д. 21). Из п.2.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет ххх руб. хх коп. Согласно квитанции от 10 июня 2011 года истец уплатил за юридические услуги ххх руб. хх коп. (л.д. 20). Ответчик Мысов С.В. на вопрос суда пояснил, что находит указанную сумму разумной. Учитывая категорию указанного дела, объем проделанной работы, мнение ответчика Мысова С.В. о разумности заявленной суммы, суд считает, что с Мысова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.., также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Матвеева С.В. к Мысову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Мысову С.В. в пользу Матвеева С.В. в счёт компенсации морального вреда ххх руб. хх коп.., расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб. хх коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года