Дело № 2-901/2011 определение не вступило в законную силу 28 октября 2011 года г.Архангельск О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кузнецову Н.Ю. о прекращении действия права лица на управление транспортным средством, У С Т А Н О В И Л: прокурор Октябрьского района г. Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга лиц к Кузнецову Н.Ю., **** года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обосновании иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение № ****, выданное 26.01.2011. Согласно сведениям ГУЗ «****» ответчик состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «А» с 2009 года после стационарного лечения. От <данные изъяты> наблюдения уклоняется. Ремиссия заболевания у ответчика отсутствует. Управление автотранспортным средством ответчиком, <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно - транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан и интересы общества и государства. Таким образом, действие права ответчика на управление транспортным средством должно быть прекращено в связи с возможным ухудшением его здоровья <данные изъяты>, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами. Прокурор Октябрьского района г. Архангельска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал в заявлении отказ от заявленных требований к ответчику Кузнецову Н.Ю., последствия отказа от исковых требований понятны. Ответчик Кузнецов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право истца на отказ от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судом установлено, что Кузнецов Н.Ю., **** г.р., получил в МРЭО ГИБДД водительское удостоверение № ****, выданное 26.01.2011 на право управления автомобилями категории «В» (л.д.24). Согласно справке ГУЗ «***» от 26.05.2011 Кузнецов Н.Ю. находился под наблюдением с 28.01.2009 с диагнозом: «А» (л.л.17). Согласно заключению наркологической экспертизы № ****, проведенной по делу на основании определения суда, у Кузнецова Н.Ю. в настоящее время стойкая ремиссия имеющегося заболевания. В настоящее время у Кузнецова Н.Ю. нет медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством категории «В» (л.д. 81-83). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика стойкая ремиссия имеющегося заболевания. Прокурору разъяснены последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК, в соответствии с которыми в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чём свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания. Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кузнецову Н.Ю. о прекращении действия права лица на управление транспортным средством, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова