Дело № 2-1234 28 октября 2011 г. г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котцовой Л.В. к Котцову С.Ф. о признании утратившим право пользование жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Котцова Л.В. обратилась в суд к Котцову С. Ф. о признании утратившим право пользование жилым помещением<адрес>. В обоснование иска, истец указала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения 15 лет назад. За этот период вселиться в квартиру попыток не предпринимал, проживает в квартире <адрес>. Также имеет на праве собственности квартиру <адрес>. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец вынуждена нести за него данные расходы. В судебном заседании 17.10.2011 г. истец отказалась от части иска о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ответчик Котцов С.Ф., его представитель с требованиями не согласились. В обосновании своих возражений по иску указали, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает по уважительной причине. А именно, в связи с крайне неприязненными отношениями с бывшей женой, которая после развода проживает в спорной квартире с сожителем Т. Спорная квартира состоит из 3 комнат (2 смежные). В квартире проживают: бывшая жена с сожителем, в других комнатах его сын с женой, дочь с семьей. Во входных дверях квартиры неоднократно сменялись замки. Ответчик понимая, что вселение в спорную квартиру при сложившейся ситуации невозможно, чтобы избегнуть конфликтов, и из-за невозможности попасть в квартиру не обращался за защитой своих жилищных прав по данной квартире. Также указал, что в спорной квартире имеется часть его вещей, совместно нажитых с истцом. Коммунальные услуги не платил, т.к. считал, что он не проживает в спорной квартире, за пользование коммунальными услугами должен был платить сожитель бывшей жены, который проживает в данном жилом помещении. Сам он платил коммунальные услуги по съемной квартире. В настоящее время дом, в котором он и его жена снимали квартиру, сгорел, и они вынуждены проживать у тестя в трехкомнатной квартире, где всего проживает 9 человек. За ним зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общедолевой собственности 2-х комнатной квартиры <адрес>. Данная доля осталась ему в наследство после смерти матери. В этой двухкомнатной квартире (комнаты смежные) живет его брат, с женой, а также семья племянника, всего 7 человек. Его вселение с женой в данную квартиру невозможно. Постоянным своим местом жительства он считает спорную жилую площадь, является ее нанимателем, и, полагает, что оснований признавать его утратившим право на данную площадь не имеется. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п.3 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации, выезда ответчика в 1998 г. ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительство договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Но сам факт непроживания гражданина в спорном жилом помещении, относясь к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значения по делу, не является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право на данное жилое помещение и для признания договора найма в отношении этого лица расторгнутым. Иными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу являются: причина выезда из жилого помещения, характер отсутствия в нем (временный или постоянный), отказ от своих прав ответчика на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав), приобретения права на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем, желание выехавшего вернуться в спорное жилое помещение. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Суд установил, что Котцов С.Ф. является нанимателем квартиры 3 <адрес>, в которой зарегистрировано 4 человека (л.д.12-18). Брак между истцом и ответчиком, расторгнут *** (л.д. 60). В настоящее время ответчик находится в браке с К. (л.д.59). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Котцова С.Ф. является сособственником в 1\2 доли общедолевой собственности квартиры <адрес>. Вторым сособственником является К.. (л.д.37). Свидетель К. сын ответчика суду показал, что занимает со своей семьей одну из комнат в спорной квартире, отец после развода приходил в жилое помещение, когда не было дома матери. У отца с матерью очень напряженные отношения. Мать всегда была против общения детей с отцом. Уже длительное время в спорной квартире вместе с матерью живет ее сожитель Т. Всего в квартире проживает 7 человек - семья свидетеля, мать с сожителем, семья сестры свидетеля - К. Ответчик никогда не говорил, что выехал из квартиры насовсем. Сниматься с регистрационного учета не собирался. Вселится в настоящее время в спорную квартиру сейчас ответчику невозможно и некуда. За период отсутствия ответчика в квартире по ул. <адрес> неоднократно менялись замки, и отец приходил в эту квартиру, предварительно созвонившись с кем -нибудь из детей. В настоящее время отец - Котцов С.Ф. проживает со своей женой по месту её регистрации, по ул. <адрес>, т.к. дом, в котором они ранее снимали квартиру, сгорел. Свидетель К. дочь истца и ответчика дала суду аналогичные показания, также в суде показала, что с матерью и отцом сложились крайне неприязненные отношения. Ранее отец частично оплачивал коммунальные услуги, но когда в квартиру вселился сожитель матери Т. ответчик перестал их оплачивать. Мать ведет себя агрессивно, считает себя полновластной хозяйкой квартиры, между свидетелем и истцом часто возникали конфликты, по разрешению которых были поданы заявления в суд. Также свидетель обращалась с заявлением в суд о выселении сожителя матери Т. из спорной квартиры. Вторым сособственником квартиры по ул. <адрес> является брат отца, ее дядя К. В двухкомнатной (комнаты смежные) квартире <адрес> проживает ее дядя с женой и две его дочери. Вселить еще кого-нибудь в данную квартиру, невозможно. Свидетель Котцов И.Ф. брат ответчика суду показал, что между истцов и ответчиком после развода сложились крайне неприязненные отношения. Вторым сособственником квартиры <адрес> является он. В 2 -х комнатной (комнаты смежные) квартире <адрес> проживает он и две его дочери., вселить кого-либо невозможно. Ответчик вынужден проживать у тестя, где в трехкомнатной квартире проживает 9 человек. Свидетель К. жена ответчика, суду показала, что намерений выписаться с квартиры по ул. <адрес> у ответчика не возникала, т.к. длительное время они проживали на съемной квартире <адрес>. В настоящее время данного дома уже нет, он сгорел (л.д. 46) и они проживают в квартире отца свидетеля, там же проживают еще 9 человек. Зарегистрировать ответчика в квартире тестя категорически против все зарегистрированные в данной квартире. Другого жилья у Котцова С.Ф. не было. Показания свидетелей принимаются судом, поскольку являются подробными, без противоречий, и подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля Е. указывает на факт отсутствия ответчика в спорной квартире, иного свидетель не показал. Котцов С.Ф., является нанимателем квартиры <адрес>, в которой зарегистрировано 4 человека (л.д.12-18). Дом <адрес>, где снимал жилье, ответчик сгорел (л.д. 46). В квартире <адрес>, где имеет в собственности 1\2 доли ответчик зарегистрировано 3 человека - брат ответчика и 2 его племянницы. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что факт не проживания ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный временный характер. Ответчик место работы не менял (л.д.55-58), другого постоянного места жительства не имеет. Следовательно, признавать Котцова С.Ф. утратившим права пользования квартирой <адрес> суд оснований не находит. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Котцовой Л.В. к Котцову С.Ф. о признании утратившим право пользование жилым помещением, квартирой <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней, начиная с 3 ноября 2011 г. Председательствующий В.И. Андреюшков Мотивированное решение оформлено 2 ноября 2011 г.